Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 мая 2025 года Дело № А56-106461/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: жилищно-строительный кооператив № 975 (адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 38, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга и неустойки
при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 17)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024)
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 975 о взыскании 460 044 руб. 92 коп. долга по договору от 05.04.1999 № 142 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – Договор) за март – апрель, июнь – июль 2024 года, 408 148 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2025, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.02.2025 по дату его погашения в размере, установленном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).
Распоряжением председателя суда от 26.11.2024 настоящее дело передано в производство судьи Судас Н.Е.
В рамках настоящего дела произведена процессуальная замена истца на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
В судебном заседании 16.04.2025 истец настаивал на увеличении размера исковых требований в части неустойки до 421 932 руб. 74 коп., начисленных по состоянию на 09.04.2025.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.
При этом истец пояснил, что задолженность полностью погашена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
По Договору истец обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 38, корп. 1, а ответчик обязался оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является месяц.
Согласно пункту .3 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы.
Полагая, что долг ответчика по Договору составил 460 044 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на неверное определение истцом объема поставленных по Договору коммунальных ресурсов.
Протокольным определением от 05.02.2025 суд отложил судебное разбирательство, предложив ответчику представить обоснованный контррасчет исковых требований.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал довод о неверном определении истцом объема поставленных коммунальных ресурсов.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по Договору после подачи настоящего иска в суд.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 460 044 руб. 92 коп. долга не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.2 статьи 15 закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате жилищно-строительным кооперативом при несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии.
Как установлено пунктом 1статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом начислена неустойка, сумма которой по состоянию на 09.04.2025 составила 421 932 руб. 74 коп.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по делу № А56-97692/2023 внесены изменения в пункт 5.3 Договора, согласно которым за нарушение сроков оплаты по нему предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере, установленном частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
Из расчета истца следует, что взыскиваемая сумма неустойки начислена истцом за период с 26.05.2024 по 06.08.2024 (73 дня) в размере 0,5% от суммы долга (510 409 руб. 84 коп.) и за период с 07.08.2024 по 09.04.2025 в размере, установленном частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также незначительность периода просрочки и превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков Общества.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Таким образом, неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.
В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.
Общая сумма неустойки, начисленной истцом за период с 26.05.2024 по 06.08.2024 в размере 0,5% от суммы задолженности, составила 186 299 руб. 59 коп., что составило более 1/3 от суммы просроченного платежа.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Возразив против снижения неустойки, истец не представил доказательства того, что начисленная сумма неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В то же время неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения кредитора за счет должника.
Согласно информационному расчету неустойки, представленному ответчиком, общая сумма законной неустойки, начисленной за весь период ее начисления, составляет 159 751 руб. 71 коп.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 200 000 руб.
Во взыскании остальной суммы неустойки истцу надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 975 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки, а также 20 640 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) отказать.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 49 440 руб. государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями от 11.06.2024 № 28781 и 28789.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Судас Н.Е.