АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16058/2024 21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о приведении здания в первоначальное состояние

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Иркутска о сохранении здания после проведенной самовольной реконструкции

третьи лица: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>), Комитет по управлению правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

при участии в судебном заседании:

от Администрации: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 2343, сл.удостоверение от 17.02.2023 № 84,

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2024 № 38АА4401578, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте по состоянию на 19.09.1986, составленном Иркутским бюро технической инвентаризации, путем сноса самовольно возведенной капитальной кирпичной пристройки с навесом к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20349 со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, дверь металлическая, крыша профлист; о взыскании судебной неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска исковое заявление Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса капитальной пристройки, взыскании судебной неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Автоматизированным распределением дело № А19-16058/2024 передано судье Уразаевой А.Р.

Определением от 05.11.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Иркутска о сохранении самовольно возведенной кирпичной пристройки с навесом к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20349 в состояние после проведенной самовольной реконструкции.

В судебном заседании представитель Администрации поддерживала первоначальные исковые требования, возражала против встречного искового заявления.

В обоснование доводов по первоначальному исковому заявлению Администрация указывала на то, что в результате уведомления о наличии самовольной постройки была проведена выездная проверка, по результатам которой выявлена самовольная постройка к объекту, который принадлежит ИП ФИО1, разрешение на пристройку не выдавалось.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал относительно первоначального иска, встречное исковое заявление уточнил, просил сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20349 в реконструированном виде с сохранением капитального кирпичного пристроя с навесом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении встречных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 указывала на то, что спорный пристрой был возведен, как минимум по состоянию на 1986 год. После получения письма Службы, ИП ФИО1 были выполнены строительные работы по восстановлению спорной пристройки в полном соответствии с проектом. Однако до производства строительных работ ИП ФИО1 разрешений на выполнение работ не получила.

Служба и Комитет в судебное заседание не явились, в процессе рассмотрения дела отзывы по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию города Иркутска поступило уведомление от службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о выявлении самовольной постройки по адресу: <...>, ввиду чего проведено выездное обследование.

По результатам выездного обследования составлен акт от 15.02.2024 № 02-35-35/2024, которым установлено следующее: с северо-восточной стороны дворового фасада здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Ольшанских, позже ФИО4: доходный дом, флигель» peг. № 382121366620005, к помещению первого этажа центрального объема (литер 2) со скошенным углом имеется поздний одноэтажный пристрой, облицованный красным кирпичом, покрытый односкатной кровлей из метала профиля. С северо-западной стороны к пристрою организован навес.

Техническим паспортом на объект культурного наследия от 19.09.1986, составленным Иркутским бюро технической инвентаризации, пристрой к основному

строению предусмотрен.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20349 является ФИО1.

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 21.12.2023 № 01-23/3108 установлено, что проведена реконструкция, а именно: к нежилому зданию возведена капитальная кирпичная пристройка и навес, со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, дверь металлическая, крыша профлист, наружные размеры: ширина 2,74 м, длина 5,09 м, высота 2,75 м.

Согласно заключению комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

С учетом изложенного, Администрация города Иркутска обратилась в суд с требованием об обязании за собственный счет привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте по состоянию на 19.09.1986, составленном Иркутским бюро технической инвентаризации.

ИП ФИО1 подала встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20349 в реконструированном виде с сохранением капитального кирпичного пристроя с навесом.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что согласно разделу «Поэтажный плат строения» технического паспорта Иркутского БТИ от 19.09.1986, спорный пристрой отражен на поэтажном плане здания.

В соответствии с выпиской ЕГРН, а также разделом «Общие сведения» технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутск» от 26.11.2007 спорный пристрой отражен на поэтапном плане нежилого помещения.

Спорный пристрой был возведен, как минимум по состоянию на 1986 год.

ГУ ЦСП в соответствии с разделом III «Ремонт памятника» акта технического состояния памятника истории и культуры от 03.11.2004, являющегося приложением к охранному обязательству от 03.11.2004 № 558/2004, обязал ИП ФИО1 выполнить проект модернизации позднего пристроя.

В 2017 по заказу ИП ФИО1 был разработан проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Юзефовича: дом жилой, доходный дом, флигель», нач. ХХ в., расположенного по адресу: <...>, лит А, А2, А3, Б, лит. В.Д.Е) при проведении работ по капитальному ремонту позднего пристроя (проект).

Проект получил положительное заключение по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы, что подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы от 21.03.2017.

27.02.2018 Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области в адрес ИП ФИО1 направлено письмо № 02-76-1045/18, в соответствие с которым Служба согласовала производство строительных работ по восстановлению спорной пристройки.

После получения письма Службы, ИП ФИО1 были выполнены строительные работы по восстановлению спорной пристройки в полном соответствии с проектом. Однако до производства строительных работ ИП ФИО1 разрешений на выполнение работ не получила.

По мнению ИП ФИО1 формальное нарушение, выразившееся в отсутствии получения разрешения на реконструкцию, не препятствует сохранению капитальной кирпичной пристройки с навесом к нежилому помещению с кадастровым номером

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Тем не менее, из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорное здание было реконструировано без получения разрешения на его реконструкцию.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)

пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Согласно содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, правовой позиции отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем в том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости реконструирован в 2018 году.

Обязанность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, при которой затрагиваются конструктивные характеристики объекта, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации введена с января 2015 года, на основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 22.10.22014 № 315-ФЗ, предусматривающего внесение изменений в статью 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Реконструкция осуществлялась на основании согласования Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 27.02.2018 № 02-76-1045/18.

Поскольку спорный объект реконструирован без получения разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может

быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 обеспечение сохранности выявленного объекта культурного наследия – «Усадьба Юзефовича: дом жилой, доходный дом, флигель», по ул. Богдана Хмельницкого, 3, лит А, А2, А3, Б, лит. Д.Е в г. Иркутске – при проведении земельных, строительных работ (работ по входному пристрою к дворовому фасаду лит. А2) – возможно (положительное заключение).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 29.11.2024 по ходатайству ИП ФИО1 была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза объекта – капитального кирпичного пристроя с навесом к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20349, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО6 (эксперт-строитель), автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 (эксперт-пожаротехник), ФИО8 (эксперт-эколог).

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы в дело 27.02.2025 поступило заключение эксперта № 32/2-3, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

По результатам проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области ФИО6 (эксперт-строитель) обследования объекта экспертизы, сделан вывод о том, что капитальный кирпичный пристрой с навесом к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20349 соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведенных пожарно-технической и экологической экспертиз в дело 07.03.2023 поступило заключение экспертов № 030/2025 составленное АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

По результатам проведенного экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО7 (эксперт-пожаротехник) обследования объекта экспертизы, сделан вывод о том, что капитальный кирпичный пристрой с навесом к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20349 соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По результатам проведенного экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8 (эксперт-эколог) обследования объекта экспертизы, сделан вывод о том, что капитальный кирпичный пристрой с навесом к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20349 соответствует требованиям экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Администрацией экспертные заключения не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости реконструирован с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

Факт реконструкции объекта силами и средствами ИП ФИО1 не оспаривается кем-либо.

При таких обстоятельствах невозможность представления ИП ФИО1 разрешения на реконструкцию объекта, не может быть расценена как основание для отказа в удовлетворении ИП ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует строительно-техническим, пожарно-техническим и экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО1 к Администрации города Иркутска о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:20349 по адресу: <...> в реконструированном виде с сохранением возведенной капитальной кирпичной пристройки с навесом, подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований и сохранения спорного объекта в реконструированном виде, первоначальные исковые требования Администрации города Иркутска к ИП ФИО1 об обязании за собственный счет привести здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте по состоянию на 19.09.1986, составленном Иркутским бюро технической инвентаризации, путем сноса самовольно возведенной капитальной кирпичной пристройки с навесом к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20349 со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, дверь металлическая, крыша профлист не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП ФИО1, допустившей возникновение судебного спора в результате самовольного строительства/реконструкции. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,

понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:20349 по адресу: <...> в реконструированном виде с сохранением возведенной капитальной кирпичной пристройки с навесом.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева