ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 ноября 2023 года Дело № А40-230319/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Логистик-Нефтепродукт»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Логистик-Нефтепродукт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в сумме 10 790 386 руб., неустойки в размере 454 400, 48 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 N 1819187377222554164000000/11971-М, от 27.10.2020 N 1720187376102554164000000/35534-М. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 6.6 договоров.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.
Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Поставку товара суды признали подтвержденной. Истцом представлены подписанные обеими сторонами УПД, товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя в получении груза без замечаний, подписанные со стороны ответчика акты сверки.
Доводы ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в совокупности с представленными в материалы дела первичными документами, акты сверки обосновано приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающего наличие задолженности доказательства.
При этом суды отметили, что наличие в договоре поставки условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил в адрес поставщика требование о передаче ему недостающих документов и не отказался от товара.
Проверив довод заявителя жалобы о том, что истец не открыл специальный банковский счет для получения оплаты в установленном порядке, суды признали, что данное утверждение опровергается подтверждающими документами из банка об открытии специального счета.
Судами также принято во внимание, что ответчик неоднократно производил оплату по произведенным поставкам на банковский счет истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Замечаний или претензий по порядку оплаты ранее от ответчика не поступало.
При оценке доводов кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено,
Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-230319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная