ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года Дело № А64-4357/2023 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилсервисПлюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 (резолютивная часть) по делу № А64-4357/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра»«Тамбовская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилсервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,
установил:
акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилсервис-Плюс») о взыскании задолженности за горячую воду за январь-февраль 2023 г. в размере 332 698,21 руб., пени за период с 16.02.2023 по 20.07.2023 в размере19414,72 руб. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу № А64-4357/2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с подачей ООО «УК «Жилсервис-Плюс» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 10.08.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности.
В материалы дела от АО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО «Квадра» (поставщик) в адрес ООО «УК «Жилсервис-Плюс» (абонент) направлен для подписания договор горячего водоснабжения № 0011-ГВ от 25.11.2019 (договор № 0011- ГВ от 25.11.2019), согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
ООО «УК «Жилсервис-Плюс» указанный договор горячего водоснабжения № 0011-ГВ от 25.11.2019 подписан с протоколом разногласий от 23.12.2019. Протокол разногласий подписан АО «Квадра»«Тамбовская генерация» с протоколом согласования разногласий. Вместе с тем, как протокол согласования разногласий, так и сведения о согласовании указанного протокола со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Доказательства о передаче соответствующего спора на рассмотрение суда также отсутствуют.
В период январь-февраль 2023 г. в точки поставки абонента осуществлена поставка горячей воды на общую сумму 345768,60 руб., на оплату выставлены УПД № 0000816/681 от 31.01.2023, № 0003264/681 от 28.02.2023.
Энергоресурсы абонентом оплачены частично, задолженность составляет 332698,21 руб.
В связи с неисполнением абонентом обязательств по своевременной оплате энергоресурса поставщиком за период с 16.02.2023 по 20.07.2023 произведено начисление пени в сумме 19414,72 руб.
Поскольку абонент своевременно не оплатил долг по договору, АО «Квадра» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в письменном заявлении (т. 1 л.д. 74).
Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.
Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, судом области были проверены, документально подтверждены.
Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.
Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
Учитывая изложенное, довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие имеющейся задолженности, отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) по делу № А64-4357/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилсервисПлюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина