ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-91345/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8805/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-91345/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3
о взыскании,
при участии: представителя истца - ФИО4 (онлайн), представителя ответчика - ФИО5
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 1 585 200 руб. ущерба, 57 856 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по договору-заявке на перевозку груза № 313 от 11.06.2024, а также 715 руб. 20 коп. судебных расходов.
Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением от 11.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда о недоказанности размера ущерба не соответствуют представленным в дело доказательствам.
От истца поступило заявление о переименовании лица, участвующего в деле - ИП ФИО6 на ИП ФИО7, в связи со сменой фамилии ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Галеон». Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 21.05.2025.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из содержания иска между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (перевозчик) заключен Договор-заявка от 11.06.2024 № 313 (далее - договор-заявка), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.
В соответствии с указанным договором-заявкой груз - двери металлические на палет, 9 тонн, 40 м3 подлежал погрузке 10.06.2024 г. 13-00 по адресу <...> а выгрузке по адресу <...>; <...>. Стоимость предоставляемых услуг определена в размере 400 000 руб., которые состоят из предоплаты после погрузки в размере 100 000 руб. и итоговой оплаты на выгрузке в размере 300 000 руб.
11.06.2024 был выставлен счет № БЕЮ 029 на сумму 400 000 руб.
По указанному счету ИП ФИО1 было уплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2023 № 63.
Как указывает истец, 24.06.2024 ответчик доставил часть партии груза на место разгрузки с нарушением условий разгрузки, указанных в договоре-заявке. При разгрузке были зафиксированы повреждения груза и упаковки. В последующем остатки партии груза также были доставлены на место разгрузки ответчиком.
Указанные дефекты были зафиксированы актом о выявленных дефектах при приемке дверей от 24.06.2024, подписанных ФИО3 и ФИО8, актом о выявленных дефектах при осмотре дверей от 27.06.2024, подписанном ФИО3 и ФИО9
Стоимость поврежденного груза (части от общей массы перевозимого груза) составила 1 285 200 руб., которая является «закупочной стоимостью истца, без учета доставки груза и рассчитана на основании УПД».
С учетом доставки истцом новой партии дверей, стоимость доставки которых составила 300 000 руб. итоговый размер убытков составил 1 585 200 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что понес убытки в виде реального ущерба в сумме 1 585 200 руб. и 57 856 руб. убытков в виде расходов, понесенных при осуществлении поездок в целях фиксации повреждений груза в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору-заявке на перевозку груза №313 от 11.06.2024 (повреждением перевозимого груза).
Поскольку претензионное требование о возмещении 1 162 800 руб. ущерба (стоимость поврежденных дверей в сумме 1 285 200 руб. за минусом 122 400 руб. задолженности по оплате услуг ответчика за перевозку груза) и 57 956 руб. убытков, понесенных в связи с поездками истца в г. Салехард для фиксации повреждений груза (55 449 руб. стоимость перелета + 1 407 руб. услуги такси, 350 руб. билет на автобус + питание 750 руб.), направленное в адрес ответчика письмом от 02.07.2024, было оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 585 200 руб. ущерба и 57 856 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам истца в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 20 Постановления № 26).
В соответствии со статьей 8 Устава транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (пункт 5).
Товарные накладные и товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, подлежащие оформлению при приемке груза к перевозке и являются подтверждением факта оказания услуг и основанием для оплаты за перевозку, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные документы не составлялись.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта осуществления спорной перевозки автомобильным транспортом и наличия у ответчика обязанности по оплате убытков и возмещению ущерба, поскольку в материалы дела не представлены, ни товарные накладные, ни товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием груза к перевозке и выдачу груза получателю, ни путевые листы, ни иные документы, подтверждающие факт перевозки груза по поручению истца.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Ходатайство истца о процессуальной замене ответчика ФИО6 на ФИО7 в связи со сменой фамилии (Свидетельство о заключении брака от 26.12.2024 IV-AK №797339) подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В связи со сменой фамилии ответчика, произвести замену ФИО6 на ФИО7
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу №А56-91345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Алексеенко
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева