Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8262/2024

03 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шутовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 792 672 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецмашвосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Продис-ДВ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 792 672 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы переходом к истцу права требования к виновнику ДТП на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецмашвосток», ООО «Таймлизинг». Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об участии в судебном заседании по средствам использования системы веб-конференции. По техническим причинам истец к веб-конференции не подключится, в связи с чем, в заседании объявлялся перерыв до 27.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что ООО «Продис-ДВ» является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение переданного в лизинг имущества. Тот факт, что истцом выплачено страховое возмещение в сумме 1 251 798 руб. по платёжному поручению №89491 от 01.12.2022 в пользу ООО «Продис-ДВ», является лишь распоряжением (волеизъявлением) страхователя. В договоре страхования не указано в качестве выгодоприобретателя ООО «Продис –ДВ», в договоре лизинга отсутствует условие о выплате ответчиком в составе лизинговых платежей страховой премии, уплаченной ООО «Таймлизинг». То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик внес все лизинговые платежи и право собственности на ТС перешло к ООО «Продис –ДВ» не является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Ответчик возражал относительно исковых требований, полагал, что страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы страховой выплаты, осуществленной лизингодателю в порядке суброгации.

Третьи лица явку представителей в заседании не обеспечили, письменную позицию по иску не представили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 13.09.2021 САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТааймЛизинг» (страхователь) заключили договор страхования специализированной техники №21640В0L00086, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при повреждении, уничтожении или утрате застрахованного имущества (предметов страхования) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники, которой страхователь владеет на основании договора финансовой аренды (лизинга) №936/202/21 от 07.07.2021.

Согласно пункту 8.1 договора выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного имущества, а также в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости предмета лизинга является ПАО Банк «ФК Открытие», а в остальных случаях – ООО «ТаймЛизинг».

В соответствии с пунктом 8.2 договора застрахованное имущество является собственностью лизингодателя ООО «ТаймЛизинг» и передано в лизинг ООО «Продис ДВ» на основании договора №936/205/21 от 07.06.2021.

САО «ВСК» выдало страховой полис от 13.09.2021 №21460В0L00086-0001, в котором отражен объект страхования: самосвал карьерный Howozz, грузовой самосвал-карьерный, CNHTCZZ5707V3840CJ.

В период действия договора страхования, 28.05.2022 при выполнении заказ-наряда, связанного с транспортировкой угля с места погрузки до места выгрузки произошло опрокидывание указанного транспортного средства (далее – ТС), под управлением водителя ФИО3, работника ООО «Продис-ДВ».

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 3 792 672 руб., что подтверждается платежными поручениями №89491 от 01.12.2022 и № 91759 от 09.12.2022.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ООО «Продис-ДВ», страховая компания направила в его адрес претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения САО «ВСК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ).

В пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220, указано, что страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Страховщику САО «ВСК» при заключении договора страхования было известно, что застрахованное имущество предназначено для передачи в лизинг (пункт 8.1 договора страхования от 13.09.2021). При этом стоимость страхования априори включена в сумму лизинговых платежей подлежащих уплате страхователю ООО «ТаймЛизинг».

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с ТС приобрели обе стороны договора лизинга: ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Продис-ДВ» как конечный получатель спецтехники.

Действительно, в договоре страхования от 13.09.2021 и договоре финансовой аренды №936/202/21 от 07.07.2021 не указано в качестве выгодоприобретателя ООО «Продис-ДВ», а также условие о включении в размер лизингового платежа стоимости возмещения расходов лизингодателя по уплате страховой премии.

Вместе с тем, указание в договоре страхования на ООО «Продис –ДВ» как на лизингополучателя, получившего от собственника право пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре лизинга интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании обществом риска причинения ущерба на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

При таких обстоятельствах страховщик не вправе перекладывать в порядке суброгации на лизингополучателя как клиента выплаты, произведенные лизингодателю во исполнение Полиса, поскольку услугу страхования на случаи возможных происшествий с предметом лизинга приобрели обе стороны договора лизинга (лизинговая компания и общество), и заключением полиса каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования (пункт 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 305-ЭС14-3075).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 отмечено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

По смыслу данного разъяснения, следует, что страхование предмета лизинга и выплата страхового возмещения предусмотрены для защиты имущественных прав лизингодателя. Получение страхового возмещения лизингополучателем при частичном повреждении предмета лизинга служит для восстановления предмета лизинга, и продолжения его использования в экономической деятельности лизингополучателем, благодаря чему лизингодатель получает соответствующие платежи, а лизингополучатель обладает возможностью продолжать в полной мере использовать предмет лизинга для извлечения прибыли.

Так, согласно материалам дела, на основании письма ООО «ТаймЛизинг» от 23.11.2222 страховая компания часть страхового возмещения в размере 1 251 798 руб. перечислила на счет лизингополучателя ООО «Продис –ДВ» (платежное поручение №89491 от 01.12.2022).

Указанная сумма страхового возмещения зачтена ООО «ТаймЛизинг» в счет уплаты ООО «Продис-ДВ» лизинговых платежей, что подтверждается письмом лизингодателя от 06.12.2024.

На момент вынесения судебного акта по настоящему делу ответчик произвел выкуп предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2024, актом приема-передачи №2 от 11.12.2024.

Кроме этого, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 305-ЭС14-3075, страховщик не обладает правом требования уплаченной страховой выплаты к указанному в договоре имущественного страхования эксплуатанту транспортного средства в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) указанного лица.

Доказательств того, что действия работника ответчика при эксплуатации спорного ТС выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, а страховой случай сопряжен с проявлением грубой неосторожности или умыслом со стороны лиц, эксплуатирующих застрахованную технику, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик является лицом, защищенным договором страхования, а доказательства наступления страхового случая в результате умышленных действий лизингополучателя не представлены, суд пришел к выводу о том, что Страховая компания в порядке статьи 965 ГК РФ не вправе перекладывать на общество произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская