ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2025 года
Дело №А56-97516/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36832/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-97516/2024 (судья Ж.А. Петрова), принятое
по исковому заявлению ФИО1
к финансовому управляющему ФИО2
о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 39 000 000 руб., причиненных конкурсной массе истца в связи с отказом финансового управляющего предпринять действия по принудительному исполнению решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 по делу № 2-1714/2020.
Определением арбитражного суда от 30.10.2024 исковое заявление возвращено ФИО1.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на то, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения оно необоснованно возвращено заявителю, поскольку суд имел возможность изначально установить то, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а не в рамках самостоятельного искового производства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено арбитражным судом, ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (истца по настоящему иску) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-78752/2015.
Определением арбитражного суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 заявление корпорации о признании истца несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением арбитражного суда от 18.06.2021 по делу № А56-78752/2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве истца.
Определением арбитражного суда от 10.03.2022 по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве истца утвержден ФИО2 (ответчик по настоящему иску).
Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу № А56-78752/2015 в отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику явилось следующее.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 по делу № 2-1714/2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, с гражданки ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 01/2013 от 15.01.2014 в размере 39 000 000 руб.
По мнению истца, ответчик, являясь финансовым управляющим истца в деле о банкротстве № А56-78752/2015, не предпринял никаких мер для принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 по делу № 2-1714/2020 и пополнению конкурсной массы истца, в настоящее время принудительное исполнение названного решения невозможно вследствие истечения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем по вине ответчика в конкурсную массу истца не поступили денежные средства в размере 39 000 000 руб., что является убытками истца.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное исковое заявление по своей сути представляет собой жалобу на бездействия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков, вызванных данным бездействием, а потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца № А56-78752/2015 на основании следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим правилом арбитражного процесса является норма о том, что лицо, обращающееся в суд за судебной защитой должно обосновать наличие у него правомерного интереса в ее осуществлении (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В этом смысле условие удовлетворения жалобы в виде доказывания нарушения прав и законных интересов ее подателя, приведенное в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, представляет собой развитие этого общего правила.
В ситуации, когда полномочия управляющего не прекращены, жалоба на его действия выполняет функцию, аналогичную иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сама по себе негативная оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего выступает механизмом косвенного принуждения к надлежащему исполнению обязанностей.
Также в подобной ситуации у кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть правомерный интерес в отстранении управляющего, если имеются основания полагать, что он действует вопреки интересам конкурсной массы. либо интерес в констатации неправомерности его действий /бездействий для целей взыскания убытков.
В настоящем случае констатация неправомерного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 по делу № 2-1714/2020 и пополнению конкурсной массы истца, требуется суду для установления факта наличия/отсутствия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.
При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, настоящее заявление истца подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве № А56-78752/2015, что и послужило основанием для его возвращения на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Доводы ФИО1 о том, что суд изначально имел возможность самостоятельно определить правильную специализацию спора и принять исковое заявление в правильном порядке апелляционный суд считает несостоятельными. Из буквального толкования подданного заявления, а именно из его вводной части, в котором оно поименовано как «исковое заявление о взыскании убытков» и резолютивной части следует, что требования предъявлены в порядке общеискового производства. В то же время ФИО1 является осведомленным о том, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве, в рамках которого он является активным участником, однако указания на то, что исковое заявление подано в рамках дела о банкротстве истца заявление не содержит, что и явилось основанием для применения положений статьи 129 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что права ФИО1 в настоящем случае не нарушены, поскольку он не лишён возможности обратиться повторно с таким заявлением в рамках дела о его банкротстве.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-97516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов