Постановление по делу № 03АП-1198/2025 от 18.08.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А74-6362/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2025, удостоверение адвоката № 39,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 февраля 2025 года по делу № А74-6362/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Лайт Медицина», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (ИНН <***>, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 4 978 048 руб. 77 коп., в том числе 4 439 228 руб. 45 коп. возмещения убытков, 538 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 29.01.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что ФИО2, издавая (подписывая) приказы о сокращении и увольнении сотрудников в сентябре-декабре 2020 г. не являлся единоличным исполнительным органом общества и не имел соответствующих доверенностей, так как его полномочия прекращены 01.04.2020, о чем ФИО2 не мог не знать, следовательно, действовал умышленно. Считает, что ФИО3 фактически являлся номинальным директором, т.е. лицом, чьё имя внесено в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации, но в реальности он не выполнял никаких функций в текущей деятельности или ограничивался минимальным участием, фактически подчиняясь указаниям ФИО2 По мнению истца, незаконное увольнение ФИО4 и ФИО5 явилось следствием грубейших противоправных деяний ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в виде взысканных вышеуказанными судебными постановлениями сумм.

Определением от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 11.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 04.08.2025 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований о взыскании 579 237 руб. перечисленных денежных средств общества ФИО2, 823 336 руб. 39 коп. перечисленных денежных средств по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2020, 232 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 29.01.2025, начисленными на вышеуказанные платежи, 306 681 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 29.01.2025, начисленными на вышеуказанные платежи.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возразил относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности от 11.07.2025 ФИО1, чьи полномочия документально подтверждены.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Спор подлежит рассмотрению по существу, исходя из заявленных требований о взыскании 3 036 655,06 руб. убытков.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Лайт Медицина» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2018 за ОГРН <***>.

Приказом № 1-к от 01.07.2018 на основании общего решения участников общества № 001 от 18.06.2018 ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «Лайт Медицина».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Лайт Медицина» от 16.05.2019, которыми являлись ФИО2 (50% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.) и ФИО6 (далее – ФИО6) (50% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.), в состав участников принята ФИО5 (далее – ФИО5) с внесением ей вклада в уставный капитал общества в сумме 100 000 руб. (с учётом увеличения размера уставного капитала общества до 300 000 руб.). Таким образом, по результатам принятых решений участниками общества являлись: ФИО2 (1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.); ФИО6 (1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.); ФИО5 (1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб.).

Решением общего собрания участников общества от 01.04.2020 полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО3 (далее – ФИО3).

Приказом № 5-к от 06.04.2020 ФИО2 уволен с работы в должности генерального директора общества.

Приказом № 6-к от 07.04.2020 ФИО3 принят на работу на должность генерального директора общества.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрировано 12.04.2020.

Истец пояснил, что впоследствии из состава участников ООО «Лайт Медицина» добровольно вышли ФИО2 и ФИО6 Единственным участником общества стала ФИО5

13.02.2023 решением единственного участника ООО «Лайт Медицина» ФИО5 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены, на должность генерального директора назначена ФИО7 (далее – ФИО7).

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрировано 29.03.2023.

В ЕГРЮЛ с 11.01.2024 единственным участником ООО «Лайт Медицина» указана ФИО7 (2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.) 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб. принадлежит обществу.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 по делу № 33-14442/2021 признано незаконным увольнение ФИО4 с должности тендер-менеджера ООО «Лайт Медицина» на основании приказа от 11.01.2021 № 2-к по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, ФИО4 восстановлена в должности тендер-менеджера общества с 12.01.2021; с ООО «Лайт Медицина» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 084 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО «Лайт Медицина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 290 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 по делу № 2-1856/20223 признано незаконным увольнение ФИО5 с должности коммерческого директора ООО «Лайт Медицина» на основании приказа от 11.01.2021 № 1-к по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО5 восстановлена в должности коммерческого директора с 12.01.2021; с ООО «Лайт Медицина» в пользу ФИО5 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 404 376 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО «Лайт Медицина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 521 руб. 88 коп.

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что увольнение ФИО4 и ФИО5, произведённое руководителем общества ФИО2, явилось следствием личного конфликта ответчика и указанных работников, что привело к возникновению у общества убытков в виде взысканных указанными судебными постановлениями сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2021 по делу № А74-7263/2021 на общество была возложена обязанность предоставить документы о хозяйственной деятельности ООО «Лайт Медицина» участнику общества ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2022 по делу № А74-7263/2021 с общества в пользу ФИО5 взыскано 134 380 руб. 67 коп. возмещения судебных издержек.

Истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что незаконный отказ передать документы также был вызван личным конфликтом ФИО2 и ФИО5, что привело к возникновению у общества убытков в виде взысканной указанным определением суммы.

Ссылаясь на возникновение у общества убытков вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя ООО «Лайт Медицина» ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По пункту 2 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, лицо, получившее фактическую возможность управлять текущей деятельностью хозяйственного общества, отвечает за убытки, причиненные юридическому лицу, по правилам, определяющим ответственность руководителя юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные лица могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, несмотря на то, что они не уполномочены в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются членами коллегиальных органов юридического лица.

Вывод о фактической возможности лица осуществлять функции руководителя общества может быть сделан судом, например, из наличия соглашения участников общества об осуществлении действий по управлению обществом (пункт 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего наделение одного из участников или иного лица функциями, связанными с управлением текущей деятельностью юридического лица, или иных обстоятельств, подтверждающих возможность лица давать обязательные для руководителя указания в отсутствие на то формальных полномочий.

В случае с доказыванием фактической возможности определять действия юридического лица, которому причинены убытки, как правило, отсутствуют формальные признаки такой возможности у ответчика. Поэтому вывод о фактической возможности лица осуществлять функции руководителя общества (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть сделан судом и тогда, когда соглашение между участниками общества достигнуто без составления письменного документа, но совокупность представленных доказательств подтверждает наличие согласия участников общества на осуществление функций руководителя соответствующим лицом, выполнение подразделениями юридического лица указаний этого лица и т.п. (пункт 3 статьи 67.2, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Исковые требования основаны на том, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 по делу № 33-14442/2021 признано незаконным увольнение ФИО4 с должности тендер-менеджера ООО «Лайт Медицина» на основании приказа от 11.01.2021 № 2-к по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, ФИО4 восстановлена в должности тендер-менеджера общества с 12.01.2021; с ООО «Лайт Медицина» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 084 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО «Лайт Медицина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 290 руб. 85 коп.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 по делу № 2-1856/20223, из протокола внеочередного собрания участников ООО «Лайт Медицина» от 17.09.2020 следует, что учредителями общества принято решение о сокращении численности штата и о согласовании штатного расписания Общества, состоящего из одной штатной единицы -генерального директора. Согласно приказу генерального директора ООО «Лайт Медицина» № 7-од от 29.09.2020, на основании решения участников Общества от 17.09.2020 постановлено провести сокращение штатных должностей в организации, в том числе и должность коммерческого директора. Приказом генерального директора ООО «Лайт Медицина» от 01.12.2020 № 11-од постановлено исключить из штатного расписания подразделения «Основное» ряд штатных единиц, в том числе и должность коммерческого директора. Из штатного расписания от 01.12.2020 следует, что на период с 01.01.2021 в организации ответчика имеется одна должность-генеральный директор. Уведомление, датированное 29.09.2020, о сокращении с 30.11.2020 направлено в адрес истца 30.09.2020, однако, как следует из искового заявления и не оспаривается стороной работодателя, не было получено истцом. Приказом от 11.01.2021 № 1-к трудовой договор с истцом был расторгнут в указанную дату в связи с сокращением численности или штата работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Материалами дела подтверждено, что направленное работодателем в адрес истца 30.09.2020 посредством почтовой связи заказной корреспонденцией уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата ею получено не было. Каких-либо иных мер надлежащего извещения истца о предстоящем сокращении штата и предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ ответчик не предпринял. Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени, истец продолжала работать в декабре 2020 г. и январе 2021 г., то есть, по истечении даты сокращения занимаемой ФИО5 должности, что указано в уведомлении -30.11.2020. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст. 180 ТК РФ, не была персонально и под роспись уведомлена не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, по окончании установленного в уведомлении срока сокращения должности коммерческого директора - 30.11.2020 продолжила трудовые отношения с работодателем, а, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств реального восстановления истца на работе на основании приказа № 5-к от 06.05.2022, суд полагает, что ФИО5 была уволена с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 по делу № 33-14442/2021, приказом от 01 декабря 2020 г. №11-од в штатное расписание ООО «Лайт Медицина» с 01 декабря 2020 г. внесены изменения, исключены штатные единицы: главного бухгалтера, коммерческого директора, тендер-менеджера, регионального представителя по Республике Хакасия, менеджера по продажам по г. Красноярску и Красноярскому краю. 30 сентября 2020 г. работодателем в адрес ФИО4 было направлено по почте заказной корреспонденцией уведомление от 29 сентября 2020 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ООО «Лайт Медицина», согласно которому замещаемая ею должность тендер-менеджера подлежала сокращению с 30 ноября 2020г. и по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Указанное заказное письмо было возвращено в адрес ООО «Лайт Медицина» в связи с истечением срока хранения. Приказом от 11 января 2021 г. №2 ФИО4 была уволена с 1 января 2021 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Направленное работодателем в адрес истца 30 сентября 2020 г. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата вручено не было, письмо было возвращено отправителю 03 ноября 2020г. но истечении срока хранения. Каких- либо иных мер надлежащего извещения истца о предстоящем сокращении штата и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик не предпринял. Таким образом, истец не была персонально и под роспись уведомлена не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, в связи с чем была уволена с нарушением предусмотренного законом порядка увольнения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказ № 7-од от 29.09.2020 о сокращении штатных должностей, уведомление от 29.09.2020 в адрес ФИО5, приказ об увольнении ФИО5 от 11.01.2021 №1-к, уведомление от 29.09.2020 в адрес ФИО4, приказ об увольнении ФИО4 от 11.01.2021 №2-к подписаны от имени генерального директора общества ФИО2, в то время как решением общего собрания участников общества от 01.04.2020 полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО3.

Таким образом, на момент подписания приказов и уведомлений ФИО2 формально директором не являлся, однако подписание им указанных документов свидетельствует о том, что он имел возможность влиять на принятие обществом указанных решений. Кроме того, указанными выше вступившими в законную силу решениями подтверждается, что для общества наступили негативные последствия вследствие незаконных действий именно фактического руководителя общества ФИО2 по сокращению сотрудников.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что контролирующий участник общества – бывший директор ФИО2 фактически управлял текущей деятельностью юридического лица, на основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса он отвечает за убытки, причиненные юридическому лицу при фактическом осуществлении функций руководителя общества.

В период вынужденного прогула (с даты последующего восстановления) незаконно уволенные работники не исполняли своих трудовых обязанностей. Общество, выплачивая заработную плату уволенному работнику за время вынужденного прогула, не получило от этого работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками юридического лица. Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы также являются убытками общества, поскольку указанные расходы возникли непосредственно в связи с принятием директором незаконного решения об увольнении.

Вина директора заключается не только в несоблюдении процедуры увольнения, но в и в том, что соответствующие полномочия у него на момент издания указанных приказов у него отсутствовали, о чем он не мог не знать.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 902 274 руб. 39 коп. убытков в связи с незаконным увольнением сотрудников истца является обоснованным.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании 134 380,67 руб. убытков, суд апелляционной инстанции полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года по делу №А74-7263/2021 иск ФИО5 удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» предоставить участнику общества ФИО5 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заверенные печатью и подписью директора ООО «Лайт Медицина» копии документов на бумажном носителе.

Как следует из указанного решения, 12.05.2021 в адрес директора ООО «Лайт Медицина» ФИО3 направлен запрос от ФИО5 о предоставлении документации. Требование получено обществом 04.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления №66009859009314 на сайте «Почта России». Удовлетворяя требования участника общества ФИО5, суд пришел к выводу о наличии у нее как у участника права требовать предоставления указанных документов общества, исходил из необоснованного неудовлетворения обществом требований ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 года по делу № А74-7263/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» в пользу гражданки ФИО5 взыскано 134 380 руб. 67 коп. судебных издержек.

Вместе с тем, как следует из решения от 08 декабря 2021 года, запрос от ФИО5 о предоставлении документации направлен в адрес ФИО3 как директора ООО «Лайт Медицина». Доказательства того, что об указанном запросе документов был осведомлен ФИО2 или последний в период с 12.05.2021 продолжал фактическое руководство деятельностью общества, материалы дела не содержат.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что именно неудовлетворение требований ФИО2 явилось причиной для обращения указанного выше сотрудника в суд с иском к обществу и последующего взыскания с общества судебных издержек в сумме 134 380 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 902 274 руб. 39 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В этой связи решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа истца от иска в части и частичным удовлетворением исковых требований (95,58%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 543 руб.:

1690 руб. (4,42%*38183 руб. (государственная пошлина от суммы рассматриваемых исковых требований) + 4853 руб. (47890 руб. – 38183 руб.) / 2 недоплата госпошлины по требованиям, от которых истец отказался).

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 36 493 руб. (95,58%) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (исковые требования удовлетворены частично) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 674 руб. (30 000 руб. * 95,58%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части 579 237 руб. необоснованного перечисления денежных средств ФИО2, 823 336 руб. 39 коп. необоснованно перечисленных денежных средств по договору аренды от 03.09.2020, 538 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в части 1 941 393 руб. 71 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2025 года по делу № А74-6362/2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 902 274 руб. 39 коп. убытков, а также 28 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 493 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 543 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.Д. Чубарова