Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-5575/2023
« 11 » октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена « 10 » октября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 11 » октября 2023 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью «Роялвудс»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Роялвудс» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236005, <...>) (далее – Общество, ответчик) 30 000 руб. неосновательного обогащения по счету № 13/03 от 13.03.2023.
Истец в заседание не явился, подключение к он-лайн заседанию не обеспечил. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство о невозможности проведении заседания в свое отсутствие не заявил. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что сторонами велись предварительные переговоры и общество был выполнен определенный объем работы по подготовке проекта договора возмездного оказания услуг.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.
Как следует из материалов дела, без заключения договора истец по счету № 1303 от 13.03.2023 (заключение договора франшизы пакет № 1) оплатил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 72555 от 13.03.2023.
Истец, ссылаясь на то, что утратил интерес к заключению договора, направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств в размере 30 000 руб.
Поскольку претензия не исполнена, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Между тем, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на указанную сумму.
Доводы ответчика о том, что между сторонами имеются договорные отношения, а спорная сумма является платой по договору, оснований для ее возврата не имеется, отклоняются судом.
В ходе преддоговорного согласования сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям, необходимость наличия которого установлена статей 432 ГК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств обратного.
Ответчиком не предоставлено доказательств факта оказания услуг истцу, равно как не предоставлено документальных подтверждений факта приемки-передачи услуг с перечнем конкретных действий, совершенных во исполнение договора. Указание ответчика на то, что им выполнен определенный объем работы в виде консультаций истца по вопросам продвижения в регионе деятельности заказчика продукции деревянного домостроение, способов и возможностей выполнения такой работы, а также подготовки проекта договора возмездного оказания услуг, на основании которого заявлены настоящие требования, не может являться подтверждением таких действий.
Сама по себе оплата по счету не свидетельствует о принятии условий на оказание услуг по заключению договора франшизы.
В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора, оказания услуг, выполнения работ на сумму полученных денежных средств, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛВУДС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова