Решение по делу № А08-4862/2022 от 11.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4862/2022

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к АО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 465 456 руб. 06 коп., третье лицо: МИФНС России № 17 по Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Алексеевка ХИММАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 465 456 руб. 06 коп.

Определением от 18.01.2023 дело передано для рассмотрения судье Кретовой Л.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08- 11235/2018 акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу № А08-11235/2018 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 19.03.2018, заключенный между АО «Алексеевка Химмаш» и ООО «АЗХМ- Инжиниринг» по реализации недвижимого имущества: здания главного корпуса, назначение производственное, общей площадью 42 154,5 кв. м., инвентарный номер 16792, литер Г 1, этажность 2, кадастровый номер 31:23:0101001:11643, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 90 990 кв. м., кадастровый номер 31:23:0703002:56, расположенного по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости от АО «Алексеевка Химмаш» к ООО «АЗХМ- Инжиниринг».

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ» банкротом на основании не уплаты налоговых платежей в сумме 1 706 021,72 руб., в том числе земельного налога и пени.

Земельный налог начислен на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 90 990 кв. м., кадастровый номер 31:23:0703002:56, расположенный по адресу: <...>, регистрационная запись о праве собственности истца на который аннулирована Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу № А08-11235/2018.

Полагая, что ответчик, фактически являющийся собственником земельного участка, неосновательно сберег денежные средства в размере земельного налога, предъявленного налоговой инспекцией к уплате истцу в размере 1 465 456,06 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку неосновательное сбережение земельного налога возникло на стороне ответчика за 2020 год, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (04.12.2018), стороны считают, что требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец указанных обстоятельств не доказал.

Из материалов дела следует, что земельный налог истцом за ответчика фактически не уплачен.

Начисление налоговым органом земельного налога истцу за период существования записи о праве собственности истца в ЕГРН не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу № А08-11235/2018 договор купли-продажи от 19.03.2018 признан недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, согласно действующей практике, для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

Если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (Письмо ФНС России от 01.02.2022 N БС-4-21/1097@ "О налогообложении находящегося в собственности физического лица недвижимого имущества в случае признания сделки с таким имуществом недействительной").

В рассматриваемом случае, требования налогового органа об уплате земельного налога истцом в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 27 655 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 655 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л.А.