АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 07.10.2025 Дело № А41-83395/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в судебном заседании:
от КБ «Транснациональный банк» (ООО) – ФИО1, доверенность от 07.02.2024,
от ООО «Московитянка» - ФИО2, доверенность от 30.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Транснациональный банк» (ООО)
на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025
по заявлению ООО «Московитянка» о включении требования в размере 15 693 777 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Партнер»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 в отношении ООО «СК Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Московитянка» (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 693 777 руб. 69 коп., из которых 6 927 370 руб. 15 коп. основного долга, 5 951 496 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной до 16.08.2023, 2 666 690 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.08.2023 по 12.06.2024, 98 221 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Московитянка» в размере 6 927 370 руб. 15 коп. основного долга, 6 927 370 руб. 15 коп. неустойки. Производство по требованию в части расходов по госпошлине прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, КБ «Транснационаяльный банк» (ООО) (далее также – банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и кредитора на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Как установили суды, задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам № ОА02-03/19 от 11.03.2019 и № ОФ01-09/19 от 10.09.2019.
11.03.2019 между должником (далее - заказчик) и ООО «ОлигАрхи» (далее – подрядчик, правопредшественник кредитора) заключен договор № ОА 02-03/19 на разработку рабочей документации по объекту «Автостоянка с объектами торговли, бытового обслуживания населения, предприятиями общественного питания, автомойкой и автосервисом», на территории Инновационного центра «Сколково» по адресу: г. Москва, д. Сколково в объеме, предусмотренном утвержденным заказчиком заданием на проектирование, необходимом для производства строительно-монтажных работ и условиями настоящего договора.
Судами установлено, что подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по выполнению работ на основании двустороннего актом сдачи-приемки работ от 18.11.2021 на сумму 11 067 800 руб.
10.09.2019 между должником (далее - заказчик) и ООО «ОлигАрхи» (далее- подрядчик) заключен договор № ОА 01-09/19 на разработку проектной документации по объекту заказчика «Автостоянка с объектами торговли, бытового обслуживания
населения, предприятиями общественного питания», на территории Инновационного центра «Сколково» по адресу: г. Москва, д. Сколково, в объеме, предусмотренном утвержденным заказчиком заданием на проектирование и условиями настоящего договора.
Согласно двусторонним актам приема-сдачи выполненных работ в адрес заказчика были сданы работы всего на общую сумму 10 525 000 руб. (акт № 1 от 23.03.2020 на 125 0000 руб.; акт № 2 от 15.12.2020 на 10 000 000 руб. - к оплате 5 000 000 руб. с учетом авансового платежа; акт № 3 от 15.12.2020 на 400 000 руб. - к оплате 200 000 руб., с учетом авансового платежа).
Права требования задолженности уступлены ООО «ОлигАрхи» в пользу кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2023.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проверив обоснованность заявления должника об уменьшении размера неустойки, исходя из наличия доказательств явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в части снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр.
Отклоняя доводы возражающего банка, суды исходили из того, что выполнение работ по договорам подтверждается актами КС-2 и КС-3, накладными по передаче рабочей и проектной документации, самой документацией, представленной в материалы дела.
Кроме того, суды отметили, что выполненная правопредшественником кредитора документация прошла государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение, в котором отражено участие и должника во взаимоотношениях по проектированию и строительству объектов.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А41-83395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья .Н. Короткова Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.М. Панькова