ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года Дело № А21-10437/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности 01.10.2024; от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34534/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 по делу № А21-10437/2022 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее –суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
ИП ФИО2 заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО3 13 076 352 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020, 2 591 126 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.04.2023, а всего 15 667 479 руб. 73 коп.
Решением суда от 08.06.2023 по первоначальному иску взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; по встречному иску с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 13 076 352 руб. 74 коп. долга, 2 581 083 руб. 15 коп.
процентов и 29 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 887 583 руб. 31 коп..
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда от 08.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А21-10437/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 05.07.2024 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
03.06.2024 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 800 000,00 руб.
Определением суда от 12.09.2024 заявление удовлетворено частично.
ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что взысканная сумма превышает затраты труда представителей ИП ФИО3 по рассматриваемому делу.
По мнению ответчика, сумма 88 000 руб. (800 000 :(44 551 033,31 : 4 887 583,31) за ведение дела соответствует объему выполненных представителями работ по настоящему делу с учетом критерия разумности.
В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленной суммы ИП ФИО3 представил Договор на оказание юридических услуг от 22.07.2022 (далее - Договор), заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), на оказание правовой помощи по настоящему спору с ИП ФИО2
По условиям п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 800 000,00 руб.. 06.03.2024 заказчиком и исполнителем подписан Акт приема-передачи оказанных по Договору услуг на сумму 800 000,00 руб. ИП ФИО3 оплачена ИП ФИО4 сумма 800 000,00 руб. за оказанные по Договору услуги, что подтверждается платежными поручениями № 208 от 26.12.2023 (500 000,00 руб.), № 6 от 24.01.2024 (150 000,00 руб.), № 8 от 30.01.2024 (150 000,00 руб.).
Судебный акт по первоначальному иску принят в пользу ИП ФИО3: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, то есть требования удовлетворены в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО3 по настоящему делу представляли:
-ФИО1 (судебные заседания первой инстанции: 23.11.2022, 18.01.2023, 27.02.2023, 17.04.2023) и ФИО5 (07.06.2023);
-ФИО1 (судебные заседания апелляционной инстанции: 20.09.2023 (принимала участие онлайн), 08.11.2023, 15.11.2023 (принимала участие онлайн);
-ФИО5 (судебные заседания кассационной инстанции 05.03.2024).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив, представленные доказательства, с учетом сложности данного дела, его продолжительности, объема подготовленной представителями ИП ФИО3 документации в обоснование заявленных требований по первоначальному иску, количества и продолжительности судебных заседаний судов всех трех инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов за первую инстанцию будет сумма 100 000,00 руб., за апелляционную инстанцию – 50 000,00 руб., за кассационную инстанцию – 50 000,00 руб., а всего 200 000,00 руб.
Указанный размер вознаграждения является средним и обычно взыскиваемым Арбитражным судом Калининградской области по такого рода и сложности делам. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 200 000,00 руб.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.
Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, взыскиваемых судом судебных расходов в сумме 200 000 руб. ответчиком суду не представлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2024 по делу № А21-10437/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.Б. Слобожанина