Решение по делу № А56-30939/2025 от 01.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 сентября 2025 года Дело № А56-30939/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕОИНЖЕКТ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "САМАКС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОИНЖЕКТ" (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "САМАКС" (далее – ответчик, поставщик) денежных средств за некачественный товар в сумме 77 010 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

Определением от 28.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным от 29.07.2025 в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки пневматического насоса BML 15.

Договор заключен путем оплаты счета №2039 от 18.11.2024.

Как указывает истец, ответчиком в его адрес был поставлен товар – пневматический насос BML 15 в количестве 2-х штук стоимостью 77 010 руб. 00 коп.

Платежным поручением №259 от 21.11.2024 истец произвел оплату за приобретенный товар.

После поставки приобретенного товара, истцом были проведены мероприятия по тестированию товара, а именно проверки производимой мощности, в результате которой было выявлено, что заявленные у поставщика на сайте технические характеристики не соответствуют фактическим.

По утверждению истца, поставленный ответчиком товар невозможно использовать для тех целей, для которых он приобретался, насосы не выдают заявленную скорость подачи жидкости.

Претензией истец потребовал от ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии принять товар, зачесть сумму в размере 77 010 руб. в счет приобретения насосов с иными техническими характеристиками подходящими по мощности.

В ответе на претензию истца, ответчик указал, что истцом не была предоставлена информация о том, для каких целей приобретался товар, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, отметив, что со стороны поставщика не имеется каких-либо нарушений прав покупателя.

Претензией от 21.01.2025 истец потребовал от ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии принять товар, зачесть сумму в размере 77 010 руб. в счет приобретения насосов с иными техническими характеристиками, подходящими по мощности.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец считает, что ответчик его ввел в заблуждение относительно информации, представленной на сайте о технических характеристиках переданных по договору насосов. В связи с чем, сторона считает, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что им был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий всех техническим характеристикам, указанным на сайте поставщика. Сторона также отмечает, что при заключении договора истцом не была предоставлена информация относительно конкретных целей использования данных насосов (вид жидкости, подача которой предполагалась при использовании товара). В технических характеристиках и чертежах на пневматический насос BML 15 указано, что максимальная скорость подачи жидкости составляет 35 л/мин. Как считает ответчик, истец не мог не понимать, что скорость подачи жидкости зависит от типа жидкости и ее вязкости. При этом специальных оговорок относительно того, какая жидкость и какой вязкости она будет, сообщено при заключении договора поставки не было.

Истец в своих возражениях, напротив, сообщает, что на сайте поставщика нет данных, посвященных кинетической вязкости, которые являются основным критерием определения технических возможностей приобретенных насосов.

Суд, оценив представленные позиции и доказательства, пришел к следующему.

В переписке сторон перед заключением договора поставки не следует, что ответчик должен был поставить насосы под определенный тип жидкости, данное специальное условие сторонами оговорено не было. В связи с чем, действует правило ст. 469 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывал сам истец, поставленные насосы выдают заявленную мощность подачи жидкости 35 л/мин при использовании воды. При этом сторона приобрела насосы для перекачки смол, которые не обладают такими свойствами текучести как обычная вода, по причине чего, насосы и не выдавали заявленную мощность.

На основании изложенного суд считает, что товар, поставленный ответчиком, соответствует требованиям, обычно предъявляемым для такого рода использования, то есть для перекачки обычных жидкостей. Если истец хотел использовать данные насосы для конкретных и нестандартных жидкостей как смола, то такое условие необходимо было согласовать с поставщиком перед заключением договора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.