г. Владимир Дело № А11-12307/2024
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2025 по делу
№ А11-12307/2024, принятое по требованию Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
250000 руб.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.09.2025 отказал МТУ Ространснадзора по ПФО в восстановлении срока на предъявление требования к гражданину ФИО1; отказал во включении требования МТУ Ространснадзора по ПФО в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, признал требование МТУ Ространснадзора по ПФО в размере
250 000 руб. к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Ространснадзора по ПФО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением от 01.08.2025 назначено судебное разбирательство на 29.08.2025, Управлению было предложено обосновать ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления с целью включения в реестр требований кредиторов, однако определение поступило в адрес Управления лишь 01.09.2025, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить необходимые документы в срок до 29.08.2025.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.06.2023 № 10610500230620000149 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Указанное постановление должником обжаловано не было, вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2024
ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
МТУ Ространснадзора по ПФО 19.03.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
250 000 руб. (административный штраф).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Факт наличия задолженности должника перед заявителем в указанном им размере судом установлен, сторонами не оспорен.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Предметом апелляционного обжалования является вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Управлению пропущенного срока и, как следствие, отказ во включении ее требований в состав третьей очереди реестра.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.01.2025, соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 11.03.2025.
Настоящее требование предъявлено кредитором 19.03.2025, то есть с пропуском срока на его предъявление.
Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.
Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина размещены в газете «Коммерсантъ» 11.01.2025 и на сайте ЕФРСБ - 24.12.2024.
При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении кредитора действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.
Судом первой инстанции установлено, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлено финансовым управляющим в адрес кредитора 26.12.2024 (идентификационный номер отправления 80112404647166) и получено последним 09.01.2025, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта АО «Почта России».
Суд первой инстанции справедливо указал, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, кредитору было известно о введенной в отношении должника процедуре банкротства, и при добросовестном поведении имелась возможность воспользоваться правом на подачу заявления в установленный законодательством срок.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению Управления в суд в установленный законодательством срок, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2025 по делу
№ А11-12307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья С.Г. Кузьмина
Судьи Н.В. Евсеева
К.В. Полушкина