АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу г. Калуга

27 января 2026 года Дело № А36-1166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,

судей

Бессоновой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 16.06.2025, диплом, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: ФИО4 - представитель УФНС России по Липецкой области, доверенность от 20.10.2025, диплом, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу

№ А36-1166/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным решения № 1 от 11.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 52 403 169 руб., пеней в размере 24 406 739 руб., об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2025 в удовлетворении требований ООО «Лесоторговая компания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО3, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права и обязанности, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, обязать апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование своей позиции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П заявитель указывает на то, что жалоба подана им на правах учредителя ООО «Лесоторговая компания», а следовательно, неверным является вывод апелляционного суда о том, что решением суда первой инстанции его права и законные интересы не затрагиваются.

От УФНС России по Липецкой области в суд округа поступил отзыв, в котором налоговый орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт, оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Лесоторговая компания» в период с 28.05.2013 по 30.01.2023, а также его участником с 24.06.2019.

В постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции, сформулирован правовой подход о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Одновременно, согласно пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023) (утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Однако, как было установлено судом, в рамках дела № А36-8106/2023 о банкротстве ООО «Лесоторговая компания» на момент подачи апелляционной жалобы к ФИО3 требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что ФИО3 на момент подачи апелляционной жалобы не был наделен правом апелляционного обжалования судебного акта по настоящему делу в отсутствие принятого к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В суде округа представители УФНС России по Липецкой области также подтвердили отсутствие таких претензий к ФИО3 на момент рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ФИО3 о том, что решение суда первой инстанции по данному делу принято о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А36-1166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1