ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А55-35584/2024
11АП-2623/2025
Постановление изготовлено 02.04.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖДР-К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 по делу № А55-35584/2024 принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДР-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДР-К" о взыскании неустойки по договору № 3081/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 от 30.11.2023 за период с 24.02.2024 по 08.08.2024 в размере 357 294 руб. 20 коп.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 05.02.2025, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ЖДР-К" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" взыскана неустойка по договору № 3081/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 от 30.11.2023 за период с 24.02.2024 по 08.08.2024 в размере 357 294 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 22 865 руб.
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 по заявлению истца и ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути (истец, заказчик) и ООО «ЖДР-К» (ответчик, подрядчик) заключен договор №3081/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 от 30.11.2023 на выполнение работ по ремонту механизма зажатия путевой рельсосварочной самоходной машины.
Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения этапа работ не должны превышать 25 календарных дней с даты передачи оборудования в ремонт по приемо - сдаточному акту, оформляемому в соответствии с приложением №7 к настоящему договору, согласно графику подачи оборудования в /из ремонт (а) приложения №2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подача оборудования в ремонт производится в соответствии с план-графиком (приложение №2).
Оборудование машины ПРСМ-5 №002 передано подрядчику в ремонт по приемосдаточному акту 29.01.2024 в количестве 1 единицы, на сумму 967 628,56 руб. Оборудование подлежало возврату из ремонта не позднее 23.02.2024, а фактически возвращено из ремонта 27.06.2024 по акту о выполненных работах (оказанных услугах) по форме №ФПУ-26 №4 от 24.06.2024.
Оборудование машины ПРСМ-3 №090 передано подрядчику в ремонт по приемо- сдаточному акту 27.02.2024 в количестве 1 единицы, на сумму 967 628,56 руб. Оборудование подлежало возврату из ремонта не позднее 23.03.2024, а фактически возвращено из ремонта 31.05.2024 по акту о выполненных работах (оказанных услугах) по форме №ФПУ-26 № 3 от 30.05.2024.
Оборудование машины ПРСМ-4 №126 передано подрядчику в ремонт по приемо- сдаточному акту 29.01.2024 в количестве 1 единицы, на сумму 967 628,56 руб. Оборудование подлежало возврату из ремонта не позднее 23.02.2024. Фактически оборудование возвращено из ремонта 08.08.2024 по акту о выполненных работах (оказанных услугах) по форме №ФПУ-26 №6 от 31.07.2024.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 357 294,20 руб., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту оборудования, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ по оборудованию, по которому произошло нарушение сроков.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту оборудования машины ПРСМ-3 №090 составило 69 дней (с 24.03.2024 по 31.05.2024). Размер пени составил: 967 628,56 руб. х 0,1 % х 69 (количество дней просрочки) = 66 766,47 руб.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту оборудования машины ПРСМ-5 №002 составило 124 дня (с 24.02.2024 по 27.06.2024). Размер пени составил: 967 628,56 руб. х 0,1 % х 124 (количество дней просрочки) = 119 986,12 руб.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту оборудования машины ПРСМ-4 №126 составило 167 дней (с 24.02.2024 по 08.08. 2024). Размер пени составил: 1) 967 628,56 руб. х 0,1 % х 123 (количество дней просрочки с 24.02.2024 по 25.06.2024) = 119 018,49 руб. 2) 1 170 980,43 руб. х 0,1 % х 44 (количество дней просрочки с 26.06.2024 по 08.08.2024) = 51 523,12 руб.
Таким образом, общая сумма пени по договору составила 357 294,20 руб.
Не оспаривая факт просрочки, ответчик сослался на направленные истцу уведомление № 8 от 08 апреля 2024 г., № 11 от 06 мая 2024 года о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении суммы работ.
Не получив согласования от истца, ответчик, тем не менее, работы выполнил, но с просрочкой. Ответчик считает, что письмом №8 от 08.04.2024 срок исполнения по договору был приостановлен.
Отклоняя довод ответчика и признавая исполнение обязательств с нарушением срока, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор заключен на выполнение работ по ремонту механизма зажатия путевой рельсосварочной самоходной машины, дополнительные работы на которые указывает ответчик, в перечень работ по договору не входили, дефектные ведомости, акты обследования в последующем, после принятия в ремонт техники, сторонами не подписывались. О приобретении за счет собственных средств запасных частей, деталей ответчиком в адрес истца, равно как и суду, подтверждающие документы (платежные поручение, ТОРГ-12) о приобретении, покупке деталей, не предоставлены.
Как указал ответчик, его специалистам удалось выполнить своими силами и за свой счет работы по ремонту оборудования.
Приняв на себя обязательства в рамках достигнутых соглашений, ответчик обязан был их выполнить в согласованный срок. Необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором, определение объема и стоимости подлежало установлению до принятия оборудования.
Установив невозможность выполнения работ, ответчик, тем не менее, работы выполнил, об их приостановлении в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истца не уведомлял. Сам факт направления истцу уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплаты не свидетельствует о приостановлении выполнения работ. Во всяком случае, из письма это не следует. При этом ответчик продолжил выполнение работ, что им и не оспаривается.
При указанных обстоятельствах неустойка начислена и взыскана правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 по делу № А55-35584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Барковская