АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 июня 2025 года Дело №А60-5233/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым (до перерыва), помощником судьи Д.О. Малковой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5233/2025
по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ИРБИТ" СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)
об обязании демонтировать самовольно возведенный подъемный механизм,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 (после перерыва),
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024(после перерыва).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ИРБИТ" СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об обязании демонтировать самовольно возведенный подъемный механизм.
Определением от 11.02.2025 заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом расценено как возражение относительно завершения предварительного судебного заседания, и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Судебное разбирательство назначено на 23.04.2025.
Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв, просит отложить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности урегулировании спора мирным путем. Приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.
Судебное заседание отложено до 29.05.2025.
От ответчика поступил отзыв, представлено предложение ответчика о заключении мирового соглашения от 15.05.2025. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2025.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 3 от 11.11.2021 в отношении нежилого здания, общей площадью 275,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:44:0101027:423.
Спорное здание принадлежит на праве собственности городскому округу «город Ирбит» Свердловской области, о чем внесена запись регистрации №66-66-33/019/2007-131 от 07.06.2007 в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, весной 2024 года ответчик осуществил самовольное переоборудование фасада здания, выразившегося в возведении дополнительного крыльца, пандуса и грузового подъемника вплотную с нежилым помещением.
В адрес ответчика 19.04.2024 направлено предостережение о необходимости прекращения работ по реконструкции фасада здания, которое было оставлено без внимания.
В целях определения законности возведения лестницы и пандуса, подъемного механизма к фасаду Здания 05.07.2024 распоряжением Главы Городского округа «город Ирбит» Свердловской области ФИО4 №68-РО создана комиссия по обследованию фасадной части здания на предмет выявления самовольно возведенных: лестницы, пандуса, механического подъемника на землях общего пользования (приложение №4).
Заключением комиссии (приложение №5, 6) по осмотру фасадной части Здания и прилегающей территории от 19.07.2024 установлено следующее: по адресу: <...> вплотную к зданию самовольно возведены: лестница, пандус, подъемный механизм, при этом, объекты размещены на тротуаре по четной стороне улицы Елизарьевых. Кроме того, комиссия установила, что ответчик нарушил требования пункта 2.13. раздела 2 Правил благоустройства Городского округа город Ирбит №16 от 26.10.2017 года «п. 2.13.9. Изменение архитектурно-градостроительного облика существующего здания, сооружения допускается только при наличии согласованного архитектурного проекта или паспорта фасадных решений».
Установка подъемного механизма в целях разгрузки товара через тротуар не относится к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».
Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены требования статьи 42 Земельного Кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В адрес ответчика 05.09.2024 было направлено предупреждение об устранении выявленного нарушения в указанные сроки, а в случае неисполнения, о применении в отношении него мер административного воздействия, однако предупреждение оставлено ответчиком без исполнения.
Истцом в адрес ответчика 20.09.2024 было направлено требование об устранении выявленных нарушений, с разъяснением о том, что в случае неисполнения требования администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о демонтаже крыльца и грузового подъемника.
По факту самовольного переоборудования фасада Здания, выразившегося в возведении дополнительного крыльца, пандуса и грузового подъемника вплотную с нежилым помещением, 22.10.2024 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»: «Статья 12 Самовольное переоборудование фасада здания, строения, сооружения» (Приложение №11,12).
Письмом №2506/у от 08.11.2024 ответчику объявлен запрет на разгрузку грузовых автомобилей со стороны главного фасада через газоны и пешеходный тротуар с оживленным трафиком.
Согласно заключению комиссии от 20.12.2024 по осмотру фасадной части здания по адресу: <...> и прилегающей территории, требования администрации ГО г. Ирбит не исполнены, разгрузка грузовых автомобилей ТС «Монетка» по-прежнему осуществляется со стороны главного фасада через тротуар по четной стороне улицы Елизарьевых, а самовольно возведенный подъемный механизм (сигнально-оранжевого цвета), смонтированный вплотную к зданию по улице Елизарьевых 28/2, не демонтирован.
По состоянию на 15.01.2025 требования о демонтаже самовольного переоборудования фасада здания также не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что подъемный механизм был установлен с целью исполнения требований законодательства в части обеспечения доступа маломобильных граждан к продуктовому магазину, а также в целях обеспечения возможности беспрепятственной погрузки/разгрузки товара в магазин субарендатором ответчика.
Между сторонами проводилось переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения. Вместе с тем договоренностей относительно условий его исполнения достигнуто не было.
Согласно пункту 3.2.4. договора аренды арендатор не вправе производить переоборудование арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя.
Согласия на выполнение работ по возведению дополнительного крыльца и монтажу пандуса и грузового подъемника со стороны арендодателя не предоставлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в нем не определены, то в соответствии с назначением имущества.
Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в случае когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора, иск арендодателя о прекращении арендатором соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании ст. 615 ГК. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (ст. 619 ГК). Таким образом, арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, т.е. потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта. При этом не является обязательным условием расторжение договора аренды и возмещение причиненных убытков, выбор способов защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с п. 1 ст. 615 ГК (восстановления объекта аренды в прежнем состоянии и использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора) либо, считая сохранение арендных отношений невозможным, - досрочно расторгнуть договор в соответствии со ст. 619 Кодекса и потребовать как приведения объекта в первоначальное состояние, так и взыскания убытков. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника, арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует прекращению такого нарушения (в том числе с целью возможного сохранения арендных отношений после его устранения).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истцом самовольно произведено переоборудование фасада здания в обход согласия собственника помещения, исковые требования о демонтаже ответчиком самовольно возведенного подъемного механизма и пристроенного вплотную к стене крыльца, расположенных по адресу: <...>, и приведении фасада здания в первоначальное состояние, надлежит удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) демонтировать самовольно возведенный подъемный механизм и пристроенное вплотную к стене крыльцо, расположенные по адресу: <...>, привести фасад здания в первоначальное состояние.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.В. Матущак