Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21551/2025
г. Москва Дело № А40-30125/24
30.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-30125/24, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.07.2019, земельного участка с кадастровым номером 30:05:000000:1066, заключенного с ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии в судебном заседании:
лица участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».
В Арбитражный суд г. Москвы 24.12.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.07.2019, земельного участка с кадастровым номером 30:05:000000:1066, заключенного должником с ФИО2
Определением от 20.03.2025 суд заявление удовлетворил.
ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.
Отзывы в материалы дела не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела 08.07.2019, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 30:05:000000:1066 (кадастровая стоимость 170 317 руб.).
Согласно условиям данного договора купли-продажи стоимость данного имущества составляет 130 000 руб.
Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции сделал следующие выводы: сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, без встречного исполнения. В результате совершения сделки из конкурсной массы неправомерно выбыло имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока для оспаривания сделки.
Настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 20.02.2024.
Определением от 01.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим подано 24.12.2024.
Согласно п. 2 ст. 213. 32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Финансовый управляющий подал заявление в течение года с момента своего утверждения.
Таким образом, финансовый управляющий не пропустил срок для оспаривания сделки.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в 2019 г., а дело о банкротстве возбуждено в 2024 г., финансовый управляющий не заявлял в качестве основания для оспаривания сделки нормы Закона о банкротстве, а оспорил сделку по общегражданским основаниям – ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для оспаривания сделки также является необоснованным.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) и подлежащая применению в отношении оспариваемой сделки, определяет начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.
Финансовым управляющим заявление в суд подано в пределах объективного срока исковой давности (в течение 10 лет с момента исполнения сделки).
На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Между Банком и ООО «Новые спортивные технологии» 13.10.2015 был заключен договор кредитной линии № КЛЗ-15/р167, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от 13.10.2015 № КЛЗ-15/р167-1.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, обязательства по возврату кредита заемщиком, поручителями не исполнялись, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № 02-0282/2018 исковые требования КБ «Вега-Банк» (ООО) были удовлетворены. Солидарно с ООО «Новые спортивные технологии», ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу КБ «Вега-Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредиту в размере 82 641 030,57 руб., госпошлина в размере 66 000 руб.
Был выдан исполнительный лист серии ФС № 029006763, возбуждено исполнительное производство № 56840/19/77021-ИП.
Между КБ «Вега-Банк» (ООО) и ООО «Новые спортивные технологии» 23.06.2016 был заключен договор кредитной линии № КЛЗ-16/р100, в обеспечение исполнения обязательств между КБ «Вега-Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства от 23.06.2016 №КЛЗ-16/р100-1.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь обязательства по возврату кредита заемщиком, поручителями не исполнялись, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № 02-0325/2018 исковые требования КБ «Вега-Банк» (ООО) были удовлетворены полностью. Солидарно с ООО «Новые спортивные технологии», ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу КБ «Вега-Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредиту в размере 123 152 763,60 руб.
Был выдан исполнительный лист серии ФС № 028989140, возбуждено исполнительное производство № 42781/19/98077-ИП.
На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как ему как поручителю были направлены требования от Банка о погашении задолженности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.
Сделка совершена с аффилированным лицом - ФИО2
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является женой сына должника – ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2024 (л.д. 26).
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по сделке.
Доказательства оплаты по договору купли-продажи ФИО2 не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.
К материалам дела должником приложена расписка об уплате 130 000 руб. по оспариваемому договору.
Финансовыми управляющим привлечен независимый оценщик, согласно заключению которого рыночная стоимость оспариваемого имущества на дату отчуждения составляла 4 173 000 руб., а не 130 000 руб.
Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Кроме того Арбитражный суды Московского округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции по аналогичному обособленному спору с теми же лицами и от той же даты о признании сделки недействительной.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-30125/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
ФИО6