АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-933/25

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А71-3969/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя главы Администрации Завьяловского района – начальника Управления имущества и земельных ресурсов ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-3969/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой КФХ ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: незаверенной копии постановления Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 06.03.2025 № 769.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения. Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с этим указанный документ, о приобщении которого ходатайствует истец, не принимается судом в качестве доказательства.

Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – администрация) о признании незаконным решения от 11.12.2023 № 01-33/11580, об обязании устранить допущенное нарушение, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 18:08:021001, примерной площадью 14 507 кв.м в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Заместитель главы Администрации Завьяловского района – начальник Управления имущества и земельных ресурсов ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, заместитель главы Администрации Завьяловского района – начальник Управления имущества и земельных ресурсов ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как утверждает заявитель жалобы, он не был извещен судом о начале арбитражного процесса по настоящему делу, к участию в деле не привлечен. Между тем заместитель главы Администрации Завьяловского района – начальник Управления имущества и земельных ресурсов ФИО1 в силу распоряжения Главы муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмкртской Республики» от 17.06.2022 № 2 является должностным лицом, принявшим оспариваемое решение. Таким образом, по мнению подателя, судами разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что шестимесячный срок на обжалование судебного акта не истек. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекаетв соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно установлено апелляционным судом и следуетиз материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции 09.10.2024, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 11.11.2024.

Между тем апелляционная жалоба подана заявителем только 21.12.2024 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на неизвещение судом первой инстанции подателя жалобы о начавшемся арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законногои обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актови учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее заявитель указывала на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения судебного спора, полагая, что суд необоснованно не привлек заявителя жалобы к участию в деле в качестве заинтересованного лица – лица, непосредственно принимавшего оспариваемый ненормативно-правовой акт.

Однако указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства признаны судом не свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, в связи с чем сами по себе не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Управление имущества и земельных ресурсов является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

При этом, как указано судом, из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО2 решение от 11.12.2023 № 01-33/11580 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изготовленное на официальном бланке Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», было подписано заместителем главы Администрации – начальником Управления имущества и земельных ресурсов ФИО1 (в силу распределения полномочий структурных подразделений Администрации и осуществляемых ими функций).

При этом в материалы дела непосредственно администрацией был представлен отзыв на исковое заявление, а поскольку Управление имущества и земельных ресурсов является функциональным структурным подразделением Администрации, вышеуказанные обстоятельства признаны судом свидетельствующими об осведомленности, в том числе заместителя главы Администрации – начальником Управления имущества и земельных ресурсов ФИО1 как должностного лица о рассматриваемом споре.

Таким образом, апелляционным судом правомерно не установлено оснований для восстановления пропущенного заинтересованным лицом (Администрацией) срока по заявлению должностного лица её структурного подразделения, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы заявителя признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-3969/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя главы Администрации Завьяловского района – начальника Управления имущества и земельных ресурсов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова