Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-22048/2021

17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по вопросу индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-22048/2021.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 5 935 301,89 руб. задолженности по договору от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года, 542 167 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 22.02.2022, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта обществу 14.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035973431.

Решение фактически исполнено предпринимателем в период с мая по сентябрь 2022 года, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2022 № 373, от 14.06.2022 № 404, от 28.06.2022 № 424, от 13.07.2022 № 467 и от 13.09.2022 № 611.

Общество 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 593 995,92 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А46-22048/2021.

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010, впоследствии возобновлено 02.10.2024.

Определением от 02.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления в порядке статьи 183 АПК РФ, признания неуважительными причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу индексации присужденных денежных сумм, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, возможность восстановления пропущенного срока в отношении добросовестного взыскателя, ввиду незначительной просрочки обращения с заявлением и недобросовестного поведения ответчика, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П), полагает, что судебные акты приняты без учета подачи заявления взыскателем в период, когда отсутствовали временные ограничения для обращения за индексацией присужденных денежных сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив согласно статьям 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация, то есть с 26.07.2021 (названное Постановление опубликовано в указанную дату на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу со дня публикации) при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанную статью, направленные на реализацию Постановления № 40-П.

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта, поскольку ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением № 31-П само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение неограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В этой связи Постановлением № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, постановив, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекаетиз принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Принцип эстоппель (estoppel) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В этой связи судами двух инстанций обоснованно не признаны уважительными причины, приведенные заявителем, связанные с длительным исполнением должником решения суда (более 6 месяцев), поскольку срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм для кредитора исчислен судами с момента исполнения предпринимателем судебного акта в полном объеме (13.09.2022), то есть поведение должника, исполнившего судебный акт несвоевременно, не повлияло на исчисление срока срок совершения кредитором, имеющим право на подачу заявления, предусмотренного статьей 183 АПК РФ, действий по обращению в суд.

Суждения общества о том, что на момент предъявления заявления об индексации в законодательстве отсутствовали ограничения относительно срока для обращения с таким заявлением и правовая определенность по данному вопросу обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для восстановления процессуального срока, поскольку разумных объяснений причин, по которым истец, зная о существующих подходах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по поддержанию принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, длительное время после исполнения решения от 04.03.2022, при наличии вступившего в законную силу Постановления № 40-П, позволяющего ему реализовать свое право, не обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не приведено.

Частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) предусмотрено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также установлено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Указание кассатора на порядок действия Постановления № 31-П, то есть распространение правила о сроке только на заявления об индексации, подаваемые после опубликования постановления, противоречит положениям Закона № 1-ФКЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крюкова