АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года
Дело №
А56-79806/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,
при участии от акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.10.2017),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-79806/2020/уб.,
установил:
ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 указанное заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» (далее – Общество) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 529 319, 84 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение суда первой инстанции от 30.05.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 06.05.2025 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил; взыскал с Общества в конкурсную массу должника 529 319, 84 руб. в возмещение убытков, которые образовались ввиду перечисления части заработной платы должника на счета третьих лиц за период с 28.02.2023 по 24.01.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение от 06.05.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.05.2025 и постановление от 01.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что работодатель работника-должника не несет ответственность перед кредиторами по обстоятельствам, связанным с нарушениями при формировании конкурсной массы или при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения их требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, факт причинения вреда должнику ФИО5 действиями Общества не рассматривался судом, не установлен и не доказан.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что возложение на работодателя обязанности по повторной выплате денежных средств, ранее перечисленных по заявлению работника на счет третьего лица и не поступивших в конкурсную массу, приводит к неосновательному обогащению должника, поскольку право требования аналогичной суммы и по тем же основаниям существует у должника на основании статей 61.1, 61.6 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общество считает, что выплата заработной платы на основании личного заявления работника-должника на счет третьего лица не может расцениваться как недобросовестное поведение работодателя должника, причинившего должнику вред, вина работодателя отсутствует.
По мнению Общества, судами не исследовался вопрос размера убытков, а также имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ.
В отзывах ООО «Лотос» и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Лотос» и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего определениями арбитражного суда от 08.12.2022 и 18.01.2023 были истребованы сведения о доходах ФИО5 у должника, у Федеральной налоговой службы России.
В ходе исполнения указанных определений было установлено, что начисленная должнику заработная плата в Обществе поступает на специальный счет ФИО5 в акционерном обществе «Райффайзенбанк» не в полном объеме.
Финансовым управляющим 20.02.2023 Обществу было направлено требование о необходимости перечисления всей заработной платы на специальный счет должника с указанием реквизитов счета.
Требование финансового управляющего, полученное Обществом 28.02.2023, исполнено не было, работодатель продолжал по заявлению должника часть его заработной платы перечислять на счет ФИО6.
Как следует из выписки по банковскому счету ФИО6 в акционерном коммерческом банке «Форштадт» (акционерное общество) за период с 28.02.2023 по 24.01.2024 от работодателя должника на указанный счет была перечислена часть заработной платы ФИО5 в общем размере 529 319, 84 руб.
Указывая на то, что ответчик не мог не знать о том, что в отношении его сотрудника ФИО5 введена процедура банкротства реализация имущества, так как последний был трудоустроен в Обществе и осуществлял трудовую деятельность, с 28.02.2023 Общество обязано было производить перечисление заработной платы на расчетный счет должника, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором просил арбитражный суд взыскать с Общества в конкурсную массу должника убытки в размере 529 319,84 руб.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае судом установлено, что факт получения работодателем требования финансового управляющего о переводе заработной платы должника на основной счет должника подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества заработная плата является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве она подлежит включению в конкурсную массу.
Таким образом, заработная плата сначала поступает на основной счет, и затем из ее суммы должнику выплачивается прожиточный минимум финансовым управляющим.
В настоящем случае третье лицо получало спорные денежные средства за должника в процедурах реструктуризации и реализации имущества.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду умышленных действий Общества в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 529 319,84 руб., которые при надлежащем исполнении ответчиком требований финансового управляющего о перечислении заработной платы должника в полном объеме поступили бы на специальный счет должника для погашения требований кредиторов, в связи с чем конкурсной массе должника действиями Общества причинены убытки.
Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на работодателя обязанности по повторной выплате денежных средств, ранее перечисленных по заявлению работника на счет третьего лица и не поступивших в конкурсную массу, приводит к неосновательному обогащению должника, не основаны на нормах действующего законодательства, так как указанные денежные средства распределяются управляющим среди кредиторов должника и, как правило, финансовый управляющий ответственен за необоснованное получение денежных средств.
Аргументы кассационной жалобы о рассмотрении дела не компетентным в данном споре судом не принимаются судом кассационной инстанции; настоящий спор определен к рассмотрению в первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2024, которое не обжаловалось.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-79806/2020/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
К.Г. Казарян
А.В. Яковец