Постановление по делу № 02АП-7944/2024 от 17.01.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-13219/2023

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 28.08.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2024 по делу № А31-13219/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, обязании возвратить давальческое сырье по наименованию и в количестве согласно накладным на отпуск материалов на сторону; возвратить товар (готовую продукцию); предоставить доступ на территорию здания по адресу: <...> и вывезти принадлежащие истцу на праве собственности оборудование, материалы и готовую продукцию в течение двух недель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприятие, Компания, ООО «НПП ОПК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (далее – ответчик, Общество, ООО «Автотема»)

- об истребовании оборудования из чужого незаконного владения по приведенному в иске перечню;

- об обязании возвратить давальческое сырье по наименованию и в количестве согласно следующим накладным на отпуск материалов на сторону: от 23.10.2020 № 20201023-03 на сумму 5 932 978 рублей 16 копеек; от 30.10.2020 № 20201030-01 на сумму 5 748 350 рублей 30 копеек; от 06.11.2020 № 20201106-05 на сумму 2268 551 рубль 81 копейка; от 19.11.2020 № 20201119-2 на сумму 3 035 538 рублей 20 копеек; от 03.12.2020 № 20201203-01 на сумму 1 960 357 рублей 78 копеек; от 10.12.2020 № 20201210-04 на сумму 1 543 695 рублей 55 копеек;

- возвратить товар (готовую продукцию) по наименованию и в количестве согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2020 № 12 на сумму 86 183 960 рублей 00 копеек;

- предоставить доступ на территорию здания по адресу: <...> и вывезти принадлежащие истцу на праве собственности оборудование, материалы и готовую продукцию в течение двух недель;

- а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», ООО «Промэлектромонтаж»), ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ф/у ФИО4; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НПП ОПК» не доказало факт владения ООО «Автотема» спорным имуществом.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, полагает, что факт наличия спорного имущества у ответчика доказан. Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик изменил правовую позицию, изначально утверждая, что имущество находилось в помещении, а впоследствии заявляя, что никакого оборудования не было. Отмечает, что действующих договоров аренды спорного помещения ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывает, что истцом не представлены доказательства возмездного приобретения указанного в исковом заявлении имущества. Факт наличия его у ответчика носит предположительный характер.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании в полном объеме поддержал требования апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Автотема» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны ответили на вопросы суда, обменялись комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП ОПК» на основании универсальных передаточных документов от 31.12.2016 № 161231-01, от 31.12.2016 № 218, от 31.12.2016 № 161231-02, от 31.12.2016 № 161231-03, от 31.12.2016 № 219, от 31.12.2016 № 161231-04, от 31.12.2016 № 161231-05, от 31.12.2016 № 161231-06, от 31.12.2016 № 161231-07, от 31.12.2016 № 161231-08, от 31.12.2016 № 161231-09, от 31.12.2016 № 161231-10, от 31.12.2016 № 161231-11, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 № 2, от 01.12.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 01.12.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 01.12.2017 № 5, от 01.12.2017 № 6, от 01.12.2017 № 7, от 01.12.2017 № 8, от 01.12.2017 № 9, от 01.12.2017 № 10, от 01.12.2017 № 11, от 01.12.2017 № 12, от 01.12.2017 № 13, от 01.12.2017 № 14, от 01.12.2017 № 15, от 01.12.2017 № 16, от 01.12.2017 № 17, от 01.12.2017 № 18, от 01.12.2017 № 19, от 01.12.2017 № 20, от 01.12.2017 № 21, от 01.12.2017 № 22, от 01.12.2017 № 23, от 01.12.2017 № 24, от 01.12.2017 № 25, от 01.12.2017 № 26, от 01.12.2017 № 27, от 01.12.2017 № 28, от 01.12.2017 № 29, от 01.12.2017 № 30, от 01.12.2017 № 31, от 01.12.2017 № 32, от 01.12.2017 № 33, от 01.12.2017 № 34, от 27.04.2018 № 459, от 12.12.2018 № 126 является собственником следующего оборудования (далее также – оборудование, имущество, спорное имущество):

№ п/п

Наименование, инв. №

Вальцы РМ750, инв. № 00-000048

Вертикально-сверлильный станок Витязь 2Н125Л, инв. № 00-000045

Вертикально-сверлильный универсальный станок 2А135, инв. № 00-000056

Винтовой компрессор TRIUMPH ТН 10/10 D, инв. № 00-000050

Комплекс для измерения расхода газа СГ-ЭК-ВЗ-Р-250/1,6 (RVG- G160+EK270), инв. № 00-000009

Котел газовый Bosch ZSC 24-3 MFA 7716704325, инв. № 00-000008

Котел газовый Aristo№ CLAS X SYSTEM 32 FF №G (RU), мощность 32 кВт, инв. № 0000003

Котел газовый Aristo№ CLAS X SYSTEM 32 FF №G (RU), мощность 32 кВт, инв. № 0000004

Котел газовый Aristo№ CLAS X SYSTEM 32 FF №G (RU), мощность 32 кВт, инв. № 0000005

Котел КСВО - 1000/2-Premix сдвоенный, инв. № 00-000069

Ленточнопильный станок для резки металла MetalTec BS 350 СН, инв. № 00 - 000052

ФИО5 термической резки металла марка «Агат-ПлК», инв. № 00-000060

Механические гильотинные ножницы для резки металла, инв. № 00-000054

Модуль отопительный КСВО 1000-Premix, состоящий из двух котлов Rosse№ RS-P500, инв. № 00-000010

Мостовой кран - консольный кран 0,2 тн Р 1,4 кВт, инв. № 00-000035

Мостовой кран - консольный кран 0,2 тн Р 1,4 кВт, инв. № 00-000036

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000041

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000042

Мостовой кран - кран балка 5 тн Р общ. 10 кВт, инв. № 00-000044

Мостовой кран - пожарного исполнения 30/5 тР общ. 50 кВт, инв. № 00- 000034

Мостовой кран - штабеллер Р 5 кВт, инв. № 00-000046

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000020

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 30 кВт, инв. № 00-000022

Мостовой кран КМ 20/5 тн Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000027

Мостовой кран КМ 30/5 т Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000047

Мостовой кран КМ 5 т Р общ. 21 кВт противопожарного исполнения, инв. № 00000018

Мостовой кран КМ 5 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000030

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000043

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р общ. 5 кВт, инв. № 00-000040

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000039

Мостовой кран - кран балка 3,2 тн Р 5 кВт, инв. № 00-000038

Мостовой кран КМ 5 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000033

Мостовой кран КМ 5 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000032

Мостовой кран КМ 20/5 тн Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000029

Мостовой кран КМ 20/5 тн Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000028

Мостовой кран КМ 20/5 тн Р общ. 50 кВт, инв. № 00-000026

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 30 кВт, инв. № 00-000025

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 30 кВт, инв. № 00-000024

Мостовой кран КМ 10 тн Р общ. 21 кВт, инв. № 00-000023

Настольно-сверлильный станок ВСЗ 2М112, инв. № 00-000058

Погрузчик JAC 50, инв. № 00-000021

Погрузчик ПУМ-500, инв. № 00-000031

Пресс гидравлический гибочный П63В4, инв. № 00-000062

Пресс-ножницы комбинированные нг5224, инв. № 00-000063

Пункт учета и редуцирования газа ПУРДГ-ШУГО-160 с ОГШН и измерительным комплексом на базе счетчика RABO (согласно схемы), инв. № 00-000068

Рельсовая передаточная тележка, инв. № 00-000037

Сварочное оборудование- сварочный аппарат KEMPPI 400, инв. № 00- 000055

Сварочное оборудование- сварочный аппарат KEMPPI 400, инв. № 00- 000059

Сварочное оборудование- сварочный аппарат KEMPPI FastMig 400, инв. № 00-000061

Сварочное оборудование- сварочный аппарат Kemppi FastMig 400, инв. № 00- 000064

Сварочное оборудование- сварочный аппарат Kemppi FastMig 500, инв. № 00- 000065

Сварочное оборудование- сварочный аппарат Telwi№ MasterMig 400, инв. № 00-000067

Сверлильный станок, инв. № 00-000051

Сверлильный станок, инв. № 00-000053

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000011

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000013

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000014

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000015

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000016

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000017

Трансформаторная подстанция ТП 1000/6/0,4, инв. № 00-000012

Установка УДГУ-250СЭ (сварочное оборудование), инв. № 00-000066

31.12.2016 между ООО «НПП ОПК» (ссудодатель) и ООО «Промэлектромонтаж» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 08/028 (далее – договор № 08/028), по которому ссудодатель обязуется ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 (пункты 1-9, 11-13, 40, 43, 44, 46 приведенной таблицы)., а ссудополучатель обязуется вернуть оборудование в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Срок начала безвозмездного пользования: 31.12.2016. Срок окончания безвозмездного пользования: неопределенный срок (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора № 08/028).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 08/028 ссудодатель обязан передать оборудование на основании акта приема-передачи (приложение № 2) по адресу <...>. Возврат оборудования осуществляется ссудополучателем по адресу: <...>, литер Т, Т1.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 1 к договору № 08/028 стороны согласовали дополнительный перечень оборудования, предаваемого в безвозмездное пользование (пункты 14, 55-61 приведенной таблицы).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 2 к договору № 08/028 стороны вновь согласовали дополнительный перечень оборудования, передаваемого в безвозмездное пользование (пункты 15-27, 47-54, 62 приведенной таблицы).

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 2/1 к договору № 08028 стороны также согласовали дополнительный перечень оборудования, передаваемого в безвозмездное пользование (пункты 28-39 приведенной таблицы).

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 3 стороны еще согласовали дополнительный перечень оборудования, передаваемого в безвозмездное пользование (пункт 45 приведенной таблицы).

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 4 стороны вновь согласовали дополнительный перечень оборудования, передаваемого в безвозмездное пользование (пункт 10 приведенной таблицы).

В дело представлены акты приема-передачи оборудования от 09.12.2017, от 16.01.2017, от 07.05.2018.

Также 01.01.2017 между ООО «НПП ОПК» (заказчик) и ООО «Промэлектромонтаж» (исполнитель) заключен договор по переработке давальческого сырья № 01ОП/2017 (далее – договор № 01ОП/2017), в рамках которого истец по накладным на отпуск материалов на сторону от 23.10.2020 № 20201023-03, от 30.10.2020 № 20201030-01, от 06.11.2020 № 20201106-05; от 19.11.2020 № 20201119-2; от 03.12.2020 № 20201203-01; от 10.12.2020 № 20201210- 04 передал ООО «Промэлектромонтаж» давальческое сырье.

Согласно пункту 1.2 договора № 01ОП/2017 доставка сырья до исполнителя и вывоз готовой продукции осуществляется по адресу: <...>, силами и за счет заказчика, если иное не указано в дополнительном соглашении и договору № 01ОП/2017.

Также 09.01.2017 между ООО «НПП ОПК» (поклажедатель) и ООО «Промэлектромонтаж» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № ОП-1 (далее – договор № ОП-1), по которому истец передал на хранение ООО «Промэлектромонтаж» товарно-материальные ценности согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2020 № 12 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.12.2020 № 12. В соответствии с условиями договора № ОП-1 хранение осуществлялось по адресу: <...>

По адресу: <...> ООО «ПЭМ» арендовало нежилые помещения литер Т, Т1 у общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») на основании договоров аренды от 20.03.2014 № 23-42/14, от 01.10.2017 № 1.

02.12.2020 ООО «КМЗ» заключило с ООО «Автотема» договор купли-продажи недвижимого им имущества № 1, по которому право собственности на здания по адресу: <...>, перешло к ответчику.

22.12.2020 ООО «Промэлектромонтаж» обратилось к ООО «Автотема» с письмом № 2020/12/03, в котором изложило требование обеспечить доступ в помещения по адресу: <...>.

Общество в письме от 25.12.2020 выразило отказ от намерения заключения договора аренды с ООО «Промэлектромонтаж», предложило представить список имущества, принадлежащего ООО «ПЭМ», документы на него и документы, подтверждающие нахождение имущества в помещениях ООО «Автотема».

ООО «Промэлектромонтаж» письмом от 28.12.2020 № 2020/12/09 уведомило Предприятие о реализации ООО «КМЗ» помещений по адресу <...> на торгах ООО «Автотема», что все имущество находится по указанному адресу и вывести его невозможно.

Полагая, что имущество, принадлежащее Предприятию незаконно удерживается Обществом, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ.

Давальческие материалы и материалы, переданные на хранение, не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими их индивидуализировать, являются вещами, обладающими родовыми признаками с присущими им характеристиками.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 указано, что в ходе осмотра 30.12.2020 помещений по адресу <...> факт хранения документации ООО «ПЭМ» по финансово-хозяйственной деятельности, а также документации по имуществу не установлен. Также в ходе проверки было установлено, что машинами по указанию директора ООО «ПЭМ» ФИО3 в период с 07.12.2020 по 10.12.2020 с указанного адреса вывозился металл в виде разобранных станков. После 10.12.2020 по согласованию также были вывезены инструменты и остатки металла.

Достоверное нахождение в помещениях ответчика какого-либо имущества истца и его состав материалами дела не подтверждается, при этом, вопреки мнению Предприятия, Общество не обязано доказывать отрицательный факт, в то время как Предприятие несет бремя доказывания нахождения у ответчика конкретных наименований своего имущества и его количественного состава.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данной ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2024 по делу № А31-13219/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев