Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-401/2025

город Иркутск

18 февраля 2025 года

Дело № А58-2839/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 07.09.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года по делу № А58-2839/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – МКУ «Главстрой», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2024 № 014/06/104-311/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НюрбаАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – ООО «НюрбаАвтоДор», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

МКУ «Главстрой» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 45, 51, 96, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; независимая банковская гарантия не была оформлена ни на бумажном носителе, ни в электронном виде с данными электронной цифровой подписи, данные о гарантии не размещены в ЕИС, в реестре независимых банковских гарантий, что подтверждается скриншотом с ЕИС, а также сумма гарантии меньше необходимой; Общество признано уклонившимся от заключения контракта не только в связи с отсутствием банковской гарантии на требуемую сумму, но и в ввиду отсутствия размещения гарантии в ЕИС; кроме того, платежное поручение об оплате комиссии за выпуск банковской гарантии не содержит отметку о списании банком денежных средств; срок размещения протокола о признании подрядчика уклонившимся не пропущен; антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки не направил запросы в банки; суд необоснованно отклонил ходатайство Учреждения об истребовании у банков информации о причинах отклонения заявок Общества о выдаче банковской гарантии; закупка осуществлялась в рамках национального проекта, при действиях Общества исполнение контракта невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); МКУ «Главстрой», ООО «НюрбаАвтоДор» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Якутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт ул. Заречная, ул. Новая, пер. Тепличный, пер. в школу в с. Пригородный с начальной (максимальной) ценой контракта 49 495 795 рублей 19 копеек победителем признано ООО «НюрбаАвтоДор».

В соответствии с пунктом 37 извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и пунктом 17.1 проекта муниципального контракта обеспечение исполнения контракта, представляемое в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, установлено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 848 738 рублей 56 копеек. Если начальная (максимальная) цена контракта по результатам торгов была снижена подрядчиком на 25 % и более, обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта.

С учетом снижения подрядчиком цены товара более, чем на 25 % в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ подрядчик должен представить независимую банковскую гарантию на сумму 22 273 107 рублей.

19.02.2024 МКУ «Главстрой» в ЕИС размещен проект муниципального контракта.

27.02.2024 Общество в личном кабинете в ЕИС разместило «Протокол разногласий № 0116300000124000056000102».

28.02.2024 Учреждение разместило доработанный проект муниципального контракта.

Общество 29.01.2024 подписало контракт и представило в порядке, определенном пунктом 17.1 контракта, обеспечение исполнения контракта на сумму 14 848 738 рублей 56 копеек в виде независимой гарантии № 24/0044/ASTQD/ММБ/024223 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Идентификационный код гаранта 02L10445252258).

МКУ Главстрой» 01.03.2024 составило протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, в котором указало, что по состоянию на 01.03.2024 ООО «НюрбаАвтоДор» в сроки, установленные частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не предоставлен заказчику документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, на сумму 22 273 107 рублей 84 копейки в связи со снижением подрядчиком начальной (максимальной) цены контракта на 25 %, также в ЕИС в «Реестре независимых банковских гарантий» отсутствуют сведения об оформлении подрядчиком независимой гарантии на указанную сумму.

05.03.2024 Учреждение направило в Якутское УФАС России сведения об ООО «НюрбаАвтоДор» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Антимонопольный орган установил, что Общество предпринимало меры по получению банковской гарантии, но ему было отказано; представлены скриншоты отказов банков от заключения банковской гарантии, датируемые 27.02.2024; представленные пояснения и документы свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; включение сведений об Обществе в РНП в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе.

Решением Якутского УФАС России от 07.03.2024 по делу № 014/06/104-311/2024 сведения, представленные заказчиком для включения в РНП участника закупки ООО «НюрбаАвтоДор» в связи с уклонением от заключения контракта, не включены.

МКУ «Главстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 1).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) (пункт 1 части 3).

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункты 1, 2 части 6).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Частями 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2). Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (часть 4). По результатам проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, (далее – Правила № 1078) орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено: заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования; участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; (подпункты «а», «б» пункта 14 Правил № 1078).

Уклонение от заключения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований законодательства, но и как отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного (добросовестного) поведения хозяйствующего субъекта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что окончательная редакция муниципального контракта для его подписания (с учетом протокола разногласий) размещена заказчиком 28.02.2024.

29.02.2024 ООО «НюрбаАвтоДор» подписало контракт и представило в порядке определенном требованиями пункта 17.1 контракта обеспечение исполнения контракта на сумму 14 848 738 рублей 56 копеек в виде независимой гарантии 24/0044/ASTQD/ММБ/024223 ПАО Сбербанк (Идентификационный код гаранта 02L10445252258), выданной 29.02.2024.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «НюрбаАвтоДор» предпринимало меры по получению независимой гарантии, непредставление Обществом в установленный срок обеспечения исполнения контракта на требуемую сумму (22 273 107 рублей 84 копейки) не было обусловлено его явным недобросовестным поведением и намерением уклониться от заключения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество признано уклонившимся от заключения контракта не только в связи с отсутствием банковской гарантии на требуемую сумму, но и в ввиду отсутствия независимой гарантии в Реестре независимых гарантий и размещения гарантии в ЕИС, не могут быть приняты во внимание.

В силу частей 6, 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий, несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, является основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком. В случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В данном случае суды установили отсутствие доказательств направления отказа в принятии от Общества данной независимой гарантии в соответствии с указанными требованиями, в связи с чем суды сочли нарушенным Учреждением порядок уведомления об отказе в принятии гарантии и признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, учитывая, что в данной ситуации при отсутствии в материалах дела убедительных доказательств недобросовестного поведения Общества, которое бы свидетельствовало о совершении им умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, включение его в реестр недобросовестных поставщиков будет являться чрезмерно неоправданным и непропорциональным наказанием, суды обоснованно признали оспариваемое решение Якутского УФАС России соответствующим действующему законодательству.

Доводы Учреждения о том, что антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки не направил запросы в банки, а суд отклонил ходатайство Учреждения об истребовании у банков информации о причинах отклонения заявок Общества о выдаче банковской гарантии, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность вышеназванных выводов судов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 года по делу № А58-2839/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.А. Курочкина

А.И. Рудых