Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
16.06.2025 Дело № А50-5363/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025.
Полный текст решения изготовлен 16.06.2025.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Голошвили Д.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Башвзрывтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от ответчика – ФИО1 (представлены: доверенность от 14.08.2024, копия диплома, паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Башвзрывтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №35А от 01.07.2019 в размере 4 431 024 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 1 115 222 руб. 25 коп. (с учетом изменения (увеличения) размера исковых требований л.д. 7-8).
Ответчик направил письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку.
В судебном заседании ответчик пояснил, что сумму основного долга не оспаривает.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Капитал» (арендодатель, истец) и АО "Башвзрывтехнологии" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования №35а от 01.07.2019г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю оборудование для бурения нефтяных и газовых скважин.
Согласно п.3.5. договора оплата арендной платы за отчетный месяц осуществляется арендатором в срок в течение 90 дней с момента согласования сторонами акта за соответствующий отчетный месяц.
Передача оборудования в аренду подтверждается представленными в материалы дела УПД №73 от 31.08.2024 года на сумму 2 340 684 руб. 00 коп., УПД №76 от 30.09.2024 года на сумму 1 345 356 руб. 00 коп., УПД №93 от 31.10.2024 года на сумму 744 984 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.2. договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от величины задолженности за весь период допущенной просрочки. При этом общая величина пеней, начисленных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, не может превышать 8 % от суммы задолженности.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 4 431 024 руб. 00 коп.
До обращения в арбитражный суд истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об уплате задолженности.
В связи с тем, что требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Истец указывает, что в рамках договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 4 431 024 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что нарушение обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 4 431 024 руб. 00 коп.
За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 3.5. договора поставки истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024, а также август, сентябрь, октябрь 2024 года, начисленная по состоянию на 30.04.2025 в сумме 1 115 222 руб. 25 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.
По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.
Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 191 387 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды оборудования № 35А от 01.07.2019 в размере 4 431 024 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча двадцать четыре) руб. 00 коп., неустойку по договору аренды оборудования № 35А от 01.07.2019 в размере 1 115 222 (один миллион сто пятнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 387 (сто девяносто одна тысяча триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.О. Разумовский