СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (№ 07АП-2397/2025) на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10922/2023 (судья Моргачёва Ю.А.) принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск Алтайского края, ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» и установлении, что задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за третий квартал 2023 года включительно.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоснабжающее коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (далее – МУП «ВКХ Змеиногорского района») в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ВКХ Змеиногорского района» ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника и установлении, что задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за третий квартал 2023 года включительно.

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего МУП «ВКХ Змеиногорского района» ФИО1 удовлетворено, изменена очередность погашения текущих платежей второй очереди, установлен приоритет погашения требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий и компенсации за неиспользованный отпуск над требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ВКХ Змеиногорского района» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что денежных средств, поступивших (поступающих) в конкурсную массу должника, будет недостаточно для погашения всех текущих требований второй очереди по заработной плате при проведении расчетов без нарушения очередности погашения, также отсутствуют доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника. Отсутствие у должника денежных средств на текущий момент для полного погашения требований второй очереди нельзя рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости изменения очередности требований, подлежащих погашению. Следовательно, наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что страховые взносы также имеют социальный характер, и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. По мнению апеллянта, определение арбитражным судом приоритета погашения текущих требований должника второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору перед текущими требованиями ФНС России второй очереди, фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, в том числе на судебную практику по аналогичному вопросу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление АО «Алтайкрайэнерго» о признании МУП «ВКХ Змеиногорского района» (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) Арбитражного суда Алтайского края в отношении МУП «ВКХ Змеиногорского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2023.

Решением суда от 29.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края МУП «ВКХ Змеиногорского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2024, сообщение №14404474.

В суд поступило заявление конкурсного МУП «ВКХ Змеиногорского района» ФИО1 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника и установлении, что задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за третий квартал 2023 года включительно.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для полного погашения требований второй очереди, однако возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку оспариваются сделки должника. По мере поступления на счет должника денежных средств в первоочередном порядке подлежит погашению задолженность по уплате обязательных платежей за период с июля 2023 года, и лишь после наступает очередность погашения требований бывших работников за 3 квартал 2024 года. В результате получение заработной платы работниками (бывшими работниками) должника отложено на неопределённый срок и поставлено в зависимость от достаточности для расчетов с бюджетом поступающих в конкурсную массу денежных средств. Имеется необходимость приоритетной охраны прав работников должника, не получивших своевременного расчета по заработной плате

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия исключительных обстоятельств для отступления от очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция № 173).

В соответствии со статьей 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе "Практика международных договорных органов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу № А67-7056/2013).

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты питания, лекарственные препараты, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей. Данные потребности являются неотъемлемой частью жизнедеятельности человека, и расходы на их оплату не могут быть отложены на неопределенный срок до момента завершения процедуры банкротства должника.

Обеспечение достойной жизни и свободного развития человека составляют приоритет деятельности социального государства, к которому относится Российская Федерация (пункт 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), потому не подлежат умалению в угоду фискальной функции.

Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом удовлетворение требований уполномоченного органа возможно за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу по результатам реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

Погашение требований по заработной плате работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает права уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение требований по уплате обязательных платежей.

Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий приоритетно по отношению к удовлетворению текущих требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства у должника имеется задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 131 247 руб. 83 коп., в том числе перед ФИО3 на сумму 72 176 руб. 18 коп., из них 13 034 руб. 90 коп. – компенсация отпуска, 59 141 руб. 28 коп. – заработок за период трудоустройства (3 месяца) и выходное пособие, перед ФИО4 на сумму 59 071 руб. 65 коп., из них 15 225 руб. 84 коп. - компенсация отпуска, 43 845 руб. 81 коп. – заработок за период трудоустройства (2 месяца) и выходное пособие.

Согласно отчету конкурсного управляющего работники ФИО3 и ФИО4 уволены только в ходе конкурсного производства, поскольку слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО3 был временно нетрудоспособен и уволен приказом №5-л от 22.08.2024, а бухгалтер ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком и уволена приказом №4-л от 01.08.2024.

Кроме того, во вторую очередь текущих платежей включены требования ФНС России в размере 2 930 786 руб. 17 коп., из них НДФЛ за девять месяцев 2023 года, 2023 год, 1 квартал 2024 года на сумму 862 559 руб. 23 коп., штраф по НДФЛ за девять месяцев 2023 года на сумму 17 335 руб. 14 коп., страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за девять 6 месяцев 2023 года, 2023 год, полугодие 2024 года на сумму 2 035 426 руб. 10 коп., страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц за девять месяцев 2023 года, 2023 год на сумму 15 465 руб. 70 коп.

Соответственно, по мере поступления на счет должника денежных средств в первоочередном порядке подлежит погашению задолженность по уплате обязательных платежей за девять месяцев 2023 года, 2023 год, 1 квартал 2024 года, полугодие 2024 года, и лишь после наступает очередность погашения требований бывших работников за девять месяцев 2024 года.

В результате получение заработной платы бывшими работниками должника отложено на неопределенный срок и поставлено в зависимость от достаточности для расчетов с бюджетом поступающих в конкурсную массу денежных средств.

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд апелляционной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, отступление от очередности носит вынужденный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе спровоцированной задержками в выплате заработной платы социальной напряженностью, сложившейся вокруг предприятия, фактическим отсутствием у должника необходимого размера денежных средств для незамедлительных расчетов с бывшими работниками.

Доводы заявителя о необоснованном определении арбитражным судом приоритета погашения текущих требований должника второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору перед текущими требованиями инспекции, фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку своевременная оплата труда работников организации является необходимыми и приоритетными расходами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников должника перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Аналогичная правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-19917/2020 от 04.04.2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция инспекции фактически сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10922/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Т.С. Чащилова