ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А74-10426/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представителя на основании доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» февраля 2025 года по делу № А74-10426/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РХ) о признании незаконным решения от 30.07.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-761/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» февраля 2025 года по делу № А74-10426/2024 в удовлетворении заявления Отделения Фонда о признании незаконным решения УФАС по РХ от 30.07.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-761/2024 отказано в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил доводы Отделения Фонда о нарушении антимонопольным органом процедуры проведения внеплановой проверки; уведомление УФАС по РХ от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, тем самым нарушается пункт 5 Правил № 1576, регламентирующий сроки проведения проверки; в единой информационной системе не размещалась информация о продлении срока проведения внеплановой проверки, приказ о продлении срока проведения проверки в адрес Отделения Фонда не направлялся;

- из содержания уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; в нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении Управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки;

- суд первой инстанции не дал оценку действиям УФАС по РХ по указанию в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 требования о предоставлении информации и документов по всем закупкам в достаточно сжатый срок (до 03.07.2024), то есть задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок;

- антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки не использовал показатели (качественные характеристики), предусмотренные государственным стандартом и при этом заказчик в описании объекта закупки не предоставил обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений, однако действующее законодательство не устанавливает форму обоснования и требования к нему; заказчик при размещении закупки в извещении указал, что она проводится для обеспечения граждан льготной категории (инвалидов) техническими средствами реабилитации, что, в свою очередь, и является обоснованием необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений, чем предусмотрены в ГОСТ, характеристики товара указаны заказчиком в соответствии с ИПРА на основании действующего законодательства и с учетом приказа Минтруда России от 13.02.2018 № 86н;

- указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, н может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки; Отделением Фонда при описании объекта закупки были установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, в связи с чем действия заказчика не могут быть признаны противоречащими нормам Закона № 44-ФЗ; в рассматриваемой закупке указание заказчика на необходимость поставки специального средства при нарушении функции выделения обусловлено спецификой назначения технического средства реабилитации, способа и удобства его применения гражданином.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными Отделением Фонда в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Отделение Фонда, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Отделения Фонда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации Управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу УФАС по РХ приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки.

УФАС по РХ направило на электронную почту Отделения Фонда уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок которым заказчик уведомлен о необходимости в срок не позднее 03.07.2024 нарочно представить в адрес Управления перечисленные в уведомлении сведения и документы (список закупок, подлежащих проверке, приложен к уведомлению).

Письмом от 28.06.2024 Отделение Фонда представило в антимонопольный орган запрошенные документы по спорной закупке.

30.07.2024 антимонопольным принято решение по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-761/2024, при принятии которого установлено, что объектом спорной закупки (закупка №0280100000424000250) является поставка технических средств реабилитации: специальных средств при нарушении функций выделения (защитная пленка во флаконе, не менее 50 мл; крем защитный в тубе, не менее 60 мл; защитная пленка в форме салфеток, не менее 30 шт.). В описании объекта закупки заказчик указал, что специальные средства при нарушениях функций выделения соответствуют требованиям ГОСТ Р 58235-2022 «Специальные средства при нарушении функции выделения. Термины определения. Классификация» и ГОСТ Р 58237-2022 «Средства ухода за кишечными стомами: калоприемники, вспомогательные средства и средства ухода за кожей вокруг стомы. Характеристики и основные требования. Методы испытаний». Антимонопольный орган пришел к выводу, что в описании объекта закупки указаны позиции КТРУ, по которым в каталоге отсутствует описание товара (конкретные характеристики), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе характеристики, указанные в ГОСТе, заказчик был обязан использовать. Однако при описании объекта закупки заказчик не использовал показатели (качественные характеристики), предусмотренные государственным стандартом, при этом в описании объекта закупки не содержится обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку по результатам определения поставщика заключен государственный контракт. Материалы переданы должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись указанным решением антимонопольного органа, Отделение Фонда обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка поведена, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда указывает на допущенные антимонопольным органом при проведении проверки нарушения процедурного характера. Так, заявитель отмечает, что уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, тем самым нарушается пункт 5 Правил № 1576, регламентирующий сроки проведения проверки; на основании уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки. В нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению Отделения Фонда, свидетельствует о нарушении Управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки. Более того, заявитель считает, что антимонопольный орган направил уведомление с требованием о представлении документов в достаточно сжатый срок, при этом уведомление направлено задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В части 15 статьи Закона № 44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

Правилами № 1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.

В силу пункта 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

Пунктом 8 Правил № 1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В пункте 16 Правил № 1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе:

- получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

- обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Пунктом 27 Правил № 1576 определено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа врио руководителя УФАС по РХ ФИО3, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту Отделения Фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, Управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу Отделения Фонда, в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо отражено основание проведения проверки. Отсутствие указания на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Из материалов дела следует, что период проведения проверки по закупке № 0280100000424000250 определен с 29.07.2024 по 09.08.2024, фактически проверка окончена 30.07.2024, ее результаты зафиксированы в оспариваемом в рамках настоящего дела решении Управления.

Письмом от 28.06.2024 Отделение Фонда представило в антимонопольный орган запрошенные документы по закупке № 0280100000424000250, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении, исполнено. Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что запрос документов повлек нарушение прав и законных интересов Фонда. Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав Отделения Фонда при проведении проверки, поскольку Правилами № 1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1576. Кроме того, срок проведения внеплановой проверки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не продлевался.

Позднее отражение в единой информационной системе уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, не свидетельствует о грубом нарушении прав заявителя при проверке, поскольку о факте проведения проверки отделение было извещено по электронной почте.

Предоставление приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту нахождения органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами Управления не осуществлялся.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается приказом УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также данными оспариваемого решения.

В пункте 28 Правил № 1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания Комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии и, как следствие, о дате и времени проведения заседания комиссии Отделение Фонда не могло быть извещено управлением, что соответствует пункту 28 Правил № 1576.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановых проверок иных территориальных органов фонда Социального страхования Российской Федерации выносилось одно решение при проверке нескольких закупок, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что управлением по спорной закупке была назначена отдельная проверка и, как следствие, вынесено самостоятельное решение.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по РХ при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Отделением Фонда (заказчиком) пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в связи с тем, что при описании объекта закупки заказчик не использовал показатели (качественные и количественные характеристики), предусмотренные государственными стандартами, при этом в описании объекта закупки отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок. Так, в данной статье отражено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами - использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении № 0280100000424000250 указаны коды позиции КТРУ 32.50.13.190-00006910 (очиститель для кожи во флаконе), 32.50.13.190-00006913 (абсорбирующие желирующие пакетики для стомных мешков), 32.50.13.190-00006908 (пояс для калоприемников и уроприемников) и 32.50.13.190- 00006911 (очиститель для кожи в форме салфеток). В приложении № 1 к извещению (описание объекта закупки) заказчиком отражены требования к качеству товара и характеристики товара, в частности указано, что специальные средства при нарушениях функций выделения соответствуют требованиям ГОСТ Р 58235-2022 «Специальные средства при нарушении функции выделения. Термины и определения. Классификация» и ГОСТ Р 58237-2022 Средства ухода за кишечными стомами: калоприемники, вспомогательные средства и средства ухода за кожей вокруг стомы Характеристики и основные требования. Методы испытаний».

В описании объекта закупки Отделение Фонда указало позиции КТРУ, по которым в каталоге товаров, работ и услуг отсутствует описание товара. Соответственно, заказчику следовало использовать характеристики, указанные в соответствующих ГОСТах.

Вместе с тем, при описании объекта закупки не использованы все обязательные требования (качественные и количественные характеристики), предусмотренные ГОСТом Р 58235-2022 и ГОСТом Р 58237-2022. Например, с распылителем или без распылителя, регулируемая длина и эластичное полотно, форма (порошок, таблетки, гранулы). При этом обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от ГОСТа Р 58235-2022 и ГОСТа Р 58237-2022, в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме не содержится. Данные обстоятельства Отделением Фонда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком при размещении закупки в извещении указано, что закупка проводится для обеспечения граждан льготной категории (инвалидов) техническими средствами реабилитации, что, в свою очередь, и является обоснованием необходимости использования других показателей, требований и условных обозначений, чем предусмотрены в ГОСТах, что характеристики товара указаны фондом в соответствии с индивидуальными планами реабилитации (ИПРА) инвалида, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о том, что описание объекта закупки было оформлено в соответствии с установленными требованиями. Сама по себе специфика спорного товара предполагает приобретение для граждан льготной категории (инвалидов), что не позволяет считать обоснованием отступления от ГОСТов указание на проведение закупки для обеспечения граждан техническими средствами реабилитации.

В описании объекта рассматриваемой закупки отсутствует обоснование со ссылкой на ИПРА инвалида. ИПРА инвалида в составе закупочной документации не размещались. Фондом ИПРА инвалида в адрес управления не направлялись, в ходе осуществления проверки не исследовались. Представленные Отделением Фонда в суд первой инстанции ИПРА инвалида невозможно соотнести с рассматриваемой закупкой. Более того, ИПРА инвалида от 06.06.2024 не существовало на момент размещения извещения о проведении запроса котировок и подачи заявок на участие в нем.

Ссылка в описании объекта закупки на приказ Минтруда России от 13.02.2018 № 86н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» связано с исполнением пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, согласно которому в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Из приведенной заказчиком ссылки не усматривается обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от ГОСТов. Более того, приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н утверждена исключительно классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. В указанной классификации отсутствуют какие-либо показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях Отделения Фонда при проведении спорной закупки нарушений пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, так как Отделением Фонда при описании объекта закупки не учтены обязательные требования к качеству технических средств реабилитации: специальных средств при нарушении функций выделения в соответствии с ГОСТ Р 58235-2022 и ГОСТ Р 58237-2022, не указано обоснование применения иных характеристик, отличных от ГОСТ Р 58235-2022 и ГОСТ Р 58237-2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» февраля 2025 года по делу № А74-10426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин