Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 сентября 2025 года Дело № А56-48301/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котельникова Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера б, помещ. 6-н)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198152, <...>, литер а, помещ. 5-н кабинет 208)
о взыскании, при участии:
от истца - ФИО1 (доверенность от 03.03.2025 № 50, паспорт), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.06.2025, паспорт),
установил:
акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки № 202/ССПб2/3817-2023 от 08 ноября 2023 года в размере 1 928 325,21 руб., пени в размере 82 994,70 руб. начисленные на 14.05.2025, пени за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 340,00 руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
До предварительного судебного заседания в адрес арбитражного суда от истца поступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения искового заявления в его отсутствие.
В предварительное судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определением от 03.07.2025 назначил судебное заседание на 24.07.2025.
В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 815 872,31 руб.,
пени в размере 409 436,35 руб., пени за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 340,00 руб.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленные истцом уточнения (увеличение исковых требований) приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2025.
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, присутствовали представители сторон, которые поддержали занятые при рассмотрении дела позиции.
От истца поступили возражения на отзыв, поступившие документы приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08.11.2023 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «Теплотехника» (Далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 202/ССПб2/3817-2023 согласно которому АО «ТД «Электротехмонтаж» обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.6.1.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно представленным универсальным передаточным документам поставщиком осуществлялись поставки товара в адрес ответчика, товар принимался последним в отсутствие замечаний.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара покупателем на стороне последнего образовалась задолженность.
Согласно п. 7.5 договора при просрочке отплаты свыше 3 календарных дней - покупатель уплачивает пени в размере: 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, свыше 90 календарных дней - покупатель уплачивает пени в размере: 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Поставщиком указано, что на 14.05.2025 задолженность покупателя составила 1 928 325, 21 руб.
Учитывая допущенную покупателем просрочку, поставщиком начислены пени на основании приведенного пункта договора, а также направлена претензия в адрес покупателя.
Приведенные обстоятельства и оставление без удовлетворения требований претензии обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.
Заслушав доводы представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Поставка товара, приемка последнего в отсутствие замечаний покупателем подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, равно как и не представлено иного состояния взаимных расчетов сторон по договору, отличного от указанного истцом в уточненной позиции.
Вопреки доводам ответчика, из представленных материалов не следует, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий согласованным в договоре условиям и характеристикам в его отношении, соответствующий факт не доказан в установленном порядке, совокупность доказательств и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации не позволяет суду квалифицировать соответствующий довод покупателя в качестве нормативно предусмотренного основания для неисполнения обязательства покупателя по оплате принятого товара.
Принимая во внимание изложенное, иск в названной части подлежит удовлетворению судом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени был проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам.
Просрочка в оплате товара подтверждена материалами дела и по существу не оспаривается.
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств получения истцом как кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном в договоре размере материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что согласованные в договоре ставки пени (0,1% и 0,2% в день) соответствуют обычно используемым субъектами коммерческого оборота в схожих отношениях.
С учетом изложенного оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика арбитражный суд не находит.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, требования в данной части также подлежат удовлетворению арбитражным судом.
Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая доплате при увеличении цены иска, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 815 872,31 руб., пени в размере 409 436,35 руб., пени за период с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% в день от суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 340,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 419 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.О. Котельников