АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11608/2023

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАДИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2002 )

потерпевший: Nintendo Co. LIMITED, представитель правообладателя на территории РФ: Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, эт.11, оф.8)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 10716000-412/2023

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.08.2022, паспорт, диплом;

от потерпевшего: не явились, извещены;

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «БАДИС», общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2023 по делу №10716000-412/2023.

Таможня, потерпевший в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела; таможня ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «PIKACНU», права на использование которого принадлежат компании «Nintendo Co. LIMITED» (представитель на территории РФ является адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»), ООО «БАДИС» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление, в судебном заседании факт правонарушения не оспорило, однако просит применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и отказать в привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2023 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни ООО «БАДИС» подана ДТ №10228010/220123/3015073 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Поставка товара, заявленного в указанной ДТ, осуществлялась по исполнение внешнеторгового контракта от 19.09.2022 № YV-TN/22, заключенного между ООО «ТИНТАН» и китайской компанией YIWU VORTEX IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED (КНР).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2022 №1 к контракту от 19.09.2022 № YV-TN/22 получателем товара является ООО «БАДИС»; получатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой товара по качеству и комплектации, таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей на территории РФ, уведомлением продавца о сроках оплаты; в товаросопроводительных документах (отгрузочная спецификация, упаковочный лист, товаротранспортная накладная CMR, коносамент, железнодорожная накладная) указывается непосредственно получатель.

11.10.2022 ООО «ТИНТАН» (заказчик) заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела №1478-069 с ООО «БАДИС» (организатор), согласно которому организатор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать сбор и обработку необходимой информации, предоставляемой заказчиком; передачу необходимой информации таможенному представителю для согласования возможности проведения соответствующих таможенных операций в отношении товаров заказчика; сбор и получение всех документов (в том числе заключений компетентных органов), необходимых для совершения таможенных операций в отношении товаров; составление проектов документов, необходимых для таможенных целей.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10228010/220123/3015073 (графы 8, 14 ДТ), ООО «БАДИС» является получателем и декларантом товаров. В Международной товарно-транспортной накладной (СMR) от 19.01.2023, отгрузочной спецификации № YV-TN/23-084 от 19.01.2023, представленных при таможенном декларировании товаров, в качестве получателя товаров также указано ООО «БАДИС».

23.01.2023 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение о продлении до 01.02.2023 срока выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10228010/220123/3015073, в связи с проверкой заявленной таможенной стоимости товаров. Декларанту выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

01.02.2023 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10228010/220123/3015073, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В период с 27.01.2023 по 05.02.2023 Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни осуществлен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) №10716110/050223/100065.

В ходе проведения таможенного досмотра товара №5 (АТД №10716110/050223/100065) установлено, что на части товара № 5 «изделия чулочно-носочные из х/б волокон –носки для взрослых» в количестве 3000 пар, весом брутто 99,8 кг, весом нетто 96,2,4 кг содержит обозначение «PIKACНU», сходное до степени смешения с товарным знаком «PIKACНU», имеющим свидетельство о регистрации в Государственном реестре товарных знаков по свидетельству №179445.

Правообладателем указанного товарного знака является компания Nintendo Co. (Япония) LIMITED, представителем правообладателя на территории РФ является адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, эт.11, оф.8).

08.02.2023 с целью проведения проверки законности использования указанного обозначения, в адрес представителя правообладателя на территории Российской Федерации АБ «Шевырев и партнеры» направлено письмо (запрос) №21-10/02569.

На запрос таможенного органа от АБ «Шевырев и партнеры» получен ответ (исходящие № 0605 от 14.02.2023,3 №0605 от 14.02.2023) с информацией о том, что товар с изображением товарного знака «PIKACHU», выявленный и изъятый у ООО «БАДИС», содержит обозначения тождественные с товарными знаками, зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков по свидетельству №179445, и обладает следующими признаками контрафактности: отсутствие оригинальной маркировки, отсутствие оригинального ярлыка, отсутствие обязательной юридической информации, продукция правообладателем или по его поручения не производилась, на территорию РФ не поставлялась. Ущерб от реализации указанной продукции оценен правообладателем в размере 2553000руб.

Компания «Нинтендо Ко. Лтд.» с ООО «БАДИС» в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков другому лицу не предоставляла.

Определением от 30.03.2023 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.06.2023 №12410060/0009331обозначения на товарах, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10716000-412/2023, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 179445, спорные товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №179445, являются однородными; спорные товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, маркируемой товарным знаком №179445.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «БАДИС» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Уссурийская таможня возбудила дело об административном правонарушении №10716000-412/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем 21.03.2023 вынесла определение.

Протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №1071600-412/2023 от 23.03.2023 товар «носки для взрослых маркированные товарными знаками «PIKACHU», всего 3 грузовых места, в количестве 3000 пар, весом брутто 99,8кг, весом нетто 96,2кг арестован и на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.03.2023 передан на склад СВХ ООО«Терминал ДВ» (адрес: Приморский край, пгт. Пограничный, территория Терминал ДВ, здание 34/2).

По окончании административного расследования таможней 21.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10716000-412/2023, в котором действия ООО «БАДИС» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре (пункты 1,2 статьи 1481 ГК РФ).

Судом установлено, что комбинированный товарный знак «PIKACHU» зарегистрирован по свидетельству о регистрации соответствующих товарных знаков №179445, представленным в материалы дела об административном правонарушении, в том числе в отношении товаров 09,16,18,20,21,25,28,30 класса МКТУ (в том числе в том числе: одежда, обувь, головные уборы), соответственно, относится к охраняемым на территории РФ объектам интеллектуальной собственности, владельцем прав на данные товарные знаки является компания «Нинтендо Ко.Лтд.».

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «БАДИС» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта от 19.09.2022 № YV-TN/22 и содержит обозначения товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №179445, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются акт таможенного досмотра №10716110/050223/100065, письмо представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта, протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела.

Правообладатель товарного знака №179445 компания «Нинтендо Ко. Лтд», ее представитель АБ «Шевырев и партнеры» согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, ООО «БАДИС» не предоставляли.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «БАДИС» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «БАДИС» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного суд не установил.

Между тем судом учитывается следующее.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ №10228010/220123/3015073 (АТД №10716110/050223/100065) было установлено, что в составе товара №5 содержатся товары (изделия чулочноносочные из х/б волокон для взрослых), на которых имеются надписи «GUCCIO GUCCI S.P.A.» и «PUMA SE».

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на товарный знак «GUCCIO GUCCI S.P.A.» послужили основанием для составления в отношении ООО «Бадис» протокола об административном правонарушении от 02.05.2023 по делу №10716000-144/2023 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 21.06.2023 по делу №А51-8274/2023 декларант был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2023 по делу №10716000-412/2023 и протокола об административном правонарушении от 03.05.2023 №10716000-276/2023, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ №10228010/220123/3015073 (АТД №10716110/050223/100065 по товару №5), то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 21.06.2023 по делу №А51-8274/2023, суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 02.05.2023 №10716000-143/2023.

Анализ акта таможенного досмотра №10716110/050223/100065 показывает, что нарушения, послужившие основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 02.05.2023 №10716000-143/2023 и от 21.06.2023 № 10716000-412/2023, были выявлены в ходе одного таможенного досмотра по ДТ №10228010/220123/3015073 и подтверждены материалами одной выездной таможенной проверки.

Одновременно суд исходит из того, что таможенный досмотр и выездная таможенная проверка являются видом контрольного (надзорного) мероприятия, речь о котором идет в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку такой вывод следует из положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ).

В частности, в пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля. Соответственно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона №248-ФЗ.

Названные выводы суда согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службы, доведенными письмом от 11.04.2022 №01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. То обстоятельство, что данное письмо ФТС России носит рекомендательный характер, не исключает необходимость применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Статья 322 ТК ЕАЭС относит к формам таможенного контроля, применяемым таможенными органами при проведении таможенного контроля: проверку таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; таможенную проверку.

Таможенная экспертиза к самостоятельным формам таможенного контроля не относится, и в силу пункта 1 статьи 389 ТК ЕАЭС назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В связи с чем, в рассматриваемом случае под одним мероприятием таможенного контроля суд понимает таможенный досмотр и выездную таможенную проверку. Следовательно, факт наличия различных заключений таможенных экспертов (отдельно по товарным знакам различных правообладателей) правового значения не имеет.

Соответственно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КАоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что изъятый таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении №10716000-412/2023 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит передаче соответствующему учреждению для уничтожения в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Уссурийской таможне в привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2000, дата присвоения ОГРН 30.12.2002, расположенное по адресу: 199034, <...>, пом. 7-Н) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2023 № 10716000-412/2023.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-412/2023 от 22.03.2023 и переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров от 22.03.2023 на СВХ ООО «Терминал ДВ» (местонахождение: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, территория Термнал-ДВ, зд.34/2 - «носки для взрослых, маркированные товарным знаком «PIKACHU» в количестве 3000 пар, находящихся в 3 грузовых местах. вес брутто 99,8кг, весом нетто 96,2кг, направить на уничтожение.

Направить решение на принудительное исполнение в части изъятия товаров и направления их на уничтожение после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.