Решение по делу № А37-778/2023 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-778/2023 26.10.2023 Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболоцкой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

в защиту интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) и неопределенного круга лиц

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, <...> литера А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения земельного участка и обязании его освободить, при участии в судебном заседании (до перерыва-18.10.2023):

от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2023 № 8-17-2023, удостоверение; ФИО2, доверенность от 21.02.2023 № 8-17-2023/726, удостоверение

от ТУФАУГИ: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 49-ВХ/1 от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.03.2022 № 0803/29/8/22, диплом

от третьих лиц:

от ООО «ИнГео»: ФИО5, доверенность от 26.04.2023, № 05/2323, диплом от ООО «ТПИ»: ФИО6, доверенность от 20.12.2022, диплом

от Управления мелиорации: ФИО7, и.о.директора, приказ от 10.10.2023 № 32, паспорт

(после перерыва – 25.10.2023):

от ТУФАУГИ: не явился

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.03.2022 № 0803/29/8/22, диплом от третьих лиц:

от ООО «ИнГео»: ФИО5, доверенность от 26.04.2023, № 05/2323, диплом от ООО «ТПИ»: ФИО6, доверенность от 20.12.2022, диплом

от Управления мелиорации: не явился

В заседании 18.10.2023 был объявлен перерыв до 25.10.2023 до 15 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с требованиями:

– истребовать из незаконного владения ПАО «Ростелеком» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области земельный участок с кадастровым номером 49:10:000001:197 с географическими координатами № 48,593298 Е 135,106301, № 48,594103 Е 135,107459, № 48,592982 Е 135,109739, № 48,592332 Е 135,108731, № 48,592269 Е 135,108403.

– обязать ПАО «Ростелеком» до 15.12.2023 освободить указанный земельный участок от волоконно-оптической линии связи и столбов, обозначающих нахождение кабеля ПАО «Ростелеком» (с учетом принятого уточнения от 23.05.2023 – л.д. 87-88, т.3).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), представленные доказательства.

Представители истца в заседании поддержали заявленные требования, приобщили дополнительные акт и флеш-носитель записи осмотра мелиоративной системы от 27.09.2023.

Представитель ТУФАУГИ в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 24.04.2023 № 49/1152, дополнению к отзыву на иск от 17.10.2023 № 49-ВХ/2786 заявленные исковые требования поддержал (л.д.110-111, т.2), приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 22.05.2023 № 0803/05/5685/23, дополнению от 21.06.2023 № 0803/05/831/23 полагает заявленные требования в части обязания освободить земельный участок правомерными, просит суд установить срок для осуществления работ по переносу линии связи до 31.12.2023 (л.д.76,123-124, т.3).

Представитель ООО «ИнГео» в заседании и согласно письменному отзыву на иск просит истцу в иске отказать (л.д.83-85, т.2).

Представитель ООО «ТПИ» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 14.06.2023 просит истцу в иске отказать (л.д.117-119, т.3).

Представитель Управления мелиорации в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 23.10.2023 № 788, письменному мнению от 23.10.2023 исковые требования прокурора поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры Магаданской была проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды при проведении земляных работ, обусловленных прокладкой волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), на территории Ольского района Магаданской области, по результатам которой выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства.

В частности в ходе проверки было установлено, что между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (генеральный подрядчик) 07.08.2014 заключен договор № 01/25/636-14, предметом которого является проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с целью строительства линий связи (л.д.122-123, т.1). Соглашением от 23.12.2015 произошла замена стороны обязательства, обязательства по вышеуказанному договору перешли к новому подрядчику, ООО «ТрансПроектИнжиниринг» (далее – ООО «ТПИ») (л.д.124, т.1).

Дополнительным соглашением от 04.09.2019 к договору срок действия договора и выполнение работ по проектированию сетей связи и строительству линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» продлены до 12.05.2024 (л.д.125,т.1).

26.04.2016 между ООО «ТПИ» (генподрядчик) и ООО «ИнГео» (подрядчик) заключен договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 2-СМР, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами на основании заказов, получаемых от генерального подрядчика, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с целью строительства линии связи и обеспечить сдачу линий связи в эксплуатацию (л.д.126-151, т.1).

По условиям договора подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, при этом обязан осуществлять оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации линий связи (п. 4.2 Договора).

В рамках исполнения договора ООО «ИнГео» осуществлено строительство линии связи, общей протяженностью 176 км от города Магадана до населенного пункта Талон, расположенного на территории Ольского района Магаданской области.

Строительство ВОЛС завершено 09.11.2020, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (л.д.145-147, т.2).

Как установлено в результате проведенных прокуратурой проверочных мероприятий, при осуществлении строительства линии связи были допущены нарушения действующего законодательства, следствием чего явилось причинение вреда окружающей среде и прокладка кабеля ВОЛС по объекту, находящемуся в федеральной собственности.

Так, в частности, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197, общей площадью 2 000 000 кв.м., расположенного в Ольском районе Магаданской области, местоположение относительно ориентира - с правой стороны от автодороги Магадан - Балаганное - Талон, находящегося в собственности Российской Федерации находится сооружение сельскохозяйственного назначения - ФИО8 осушительная система (далее - мелиоративная система), кадастровый номер 49:10:000001:326, являющаяся собственностью Российской Федерации и находящаяся в оперативном управлении ФГБУ «Магаданмелиоводхоз».

Строительство ВОЛС было осуществлено без полученных согласований с собственником имущества. При строительстве ВОЛС было допущено повреждение мелиоративной системы, а именно в ходе работ по прокладке кабеля повреждены профили каналов и дорог системы.

Осмотром сооружения, проведенного 21.02.2022, 20.03.2023, 27.09.2023 установлено, что через сооружение проложена траншея, на поверхности траншеи установлены предупредительные знаки, свидетельствующие о нахождении в ней кабеля ПАО «Ростелеком»; в местах прохождения траншеей каналов и дорог имеются повреждения каналов; возможность прокладки кабельной линии ПАО «Ростелеком» за пределами сооружения имеется; в местах повреждения каналов имеется наледь, что свидетельствует о неработоспособности сооружения, которое создано для водоотведения и предотвращения заболачиваемости почвы.

Кроме того, ФГБУ «Магаданмелиоводхоз» при выездах для обслуживания сооружения, проведенных в 2022-2023 годах, также установлены факты прекращения работоспособности сооружения и невыполнения возложенных на нее функций по водоотведению.

Таким образом, наличие кабеля ВОЛС и проведенные работы по его прокладке препятствуют эксплуатации сооружения, негативно влияют на работоспособность мелиоративного сооружения.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации) мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Согласно требованиями статьи 30 Закона о мелиорации строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в результате прокладки кабеля ВОЛС мелиоративной системе причинен ущерб. В результате повреждения мелиоративной системы возможность ее нормальной эксплуатации и выполнения возложенных на нее функций исключены, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с требованиями: об истребовании из незаконного владения ПАО «Ростелеком» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197 и обязании ПАО «Ростелеком» до 15.12.2023 освободить указанный земельный участок от волоконно-оптической линии связи и столбов, обозначающих нахождение кабеля ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 4 части 1 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что: «…иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208)…».

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Исковые требования по настоящему делу заявлены прокурором не о сносе самовольной постройки, а об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения путем освобождения его от ВОЛС. Но по причине схожести предметов споров (суть их заключается в освобождении земельного участка от чужого имущества), суд полагает возможным применить указанные разъяснения по аналогии.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, его площадь 2 000 000 кв.м (л.д.64, т.1). Истец просит освободить земельный участок от волоконно-оптической линии связи и столбов, обозначающих нахождение кабеля ПАО «Ростелеком»; протяженность линии ВОЛС на земельном участке составляет 1828,44 м (л.д.104-105, т.1).

Таким образом, Российская Федерация владеет принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, спорное имущество (линия ВОЛС) расположено на незначительной части земельного участка, находящегося в государственной

собственности, в связи с чем нельзя признать, что собственник утратил владение земельным участком.

Следовательно, к заявленному требованию прокурора подлежат применению положения не статьи 301 ГК РФ, а положения статьи 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 52 АПК РФ, прокурор не полномочен на обращение с исками в порядке статьи 304 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Между тем, как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 АПК РФ). В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске

без выяснения воли материально-правового истца (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 308-ЭС16-14128).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать позицию материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам относительно предъявленного требования.

Рассматривая позицию материально-правового истца по настоящему делу (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области), суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 78 ЗК РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случаях осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Статьей 39.33 ЗК РФ определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения объектов, виды которых закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Постановление № 1300).

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 был утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 1 Перечня указаны подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В данном случае судом установлено, что для строительства спорной ВОЛС разрешения на строительство не требовалось, земельный участок не предоставлялся во владение, собственник земельного участка владение им не утратил, в связи с чем в удовлетворении требования материально-правового истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения надлежит отказать.

Между тем в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок от волоконно-оптической линии связи и столбов, обозначающих нахождение кабеля ПАО «Ростелеком», суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

На земельный участок с кадастровым номером 49:10:00001:197, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «сенокос», зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.64-93, т.1).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – ФИО8 осушительная система с кадастровым номером 49:10:000001:326 (л.д.31-63, т.1), являющаяся собственностью Российской Федерации и предоставленная на праве оперативного управления ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области».

В ходе прокурорской проверки было установлено, что через сооружение проложена траншея; на поверхности траншеи установлены предупреждающие знаки, свидетельствующие о нахождении в ней кабеля ПАО «Ростелеком»; ФГБУ «Магаданмелиоводхоз» при выездах для обслуживания сооружения, а также в ходе прокурорской проверки был установлен факт прекращения работоспособности сооружения и невыполнения возложенных на нее функций по водоотведению; наличие кабеля ВОЛС и проведенные работы по его прокладке препятствуют эксплуатации сооружения и негативно влияют на почву мелиорированного сооружения (л.д.106-107, т.2; л.д.134, т.3).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (в редакции, действующей до 01.09.2023, то есть в период строительства ВОЛС) сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых (мелиорированных) землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что строительство спорной ВОЛС было осуществлено без согласования с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Магаданской области» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (л.д.96-99, т.1; л.д.106-107, т.2).

Как следует из переписки между ООО «ИнГео» и Управлением мелиорации, схема прокладки ВОЛС была согласована Управлением в соответствии со Схемой участка (ТПИ- 49РД-1625-Л32) с пересечением магистрального канала подвесом кабеля на опорах Ростелекома на расстояние не менее 50,0 м от полосы отвода автодороги Магадан-Балаганное-Талон (письмо Управления от 01.09.2020 № 537). Между тем прокладка

спорной ВОЛС была осуществлена не по согласованной схеме, а через профили и каналы мелиоративной системы (видеосъемка квадрокоптером от 27.09.2023).

Указанные обстоятельства были также установлены в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска дела № 2-1291/2022 по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав Российской Федерации, муниципального образования «Ольский городской округ» и неопределенного круга лиц к ООО «ИнГео» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (л.д.3-12, 100-104, т.2), а также решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 12-709/2021 по жалобе на постановление от 04.06.2021, решение от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «ИнГео» (л.д.45-48, т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что распоряжение Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 26.10.2022 № 277, на основании которого в ЕГРН был зарегистрирован публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:10:000001:197 в целях размещения линии связи ПАО «Ростелеком» (л.д.66, 80, 112-121, т.1) отменено 04.04.2023 распоряжением № 44 (л.д.132- 133, т.3).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по

основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Применительно к пункту 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае объектом права ответчика является волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), которая проходит по нескольким земельным участкам, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 49:10:000001:197, принадлежащему Российской Федерации (л.д.97-99, т.1) и на котором расположено сооружение – мелиоративная система, также принадлежащее Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник участка не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт3 статьи 261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 49:10:000001:197, принадлежащем Российской Федерации, объекта ответчика (участка ВОЛС), а также факт повреждения при строительстве ВОЛС сооружения с кадастровым номером

49:10:000001:326 «Ольховская осушительная система», принадлежащего Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

При этом доводы третьих лиц о том, что мелиоративная система была ограниченно работоспособной и до прокладки спорной ВОЛС в данном случае правового значения не имеют.

Далее, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон о связи) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, в связи с чем юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Согласно пункту 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 2 Правил установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пункты 38 - 39 Правил содержат положения о том, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять

всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

Таким образом, в настоящее время наличие спорного участка ВОЛС и соответствующих охранных зон препятствует проведению работ по восстановлению работоспособности мелиоративной системы.

На основании вышеизложенного, судом по настоящему делу установлено, что:

- объект ответчика (участок ВОЛС) возведен без согласия собственника земельного участка и мелиоративного сооружения «ФИО8 осушительная система» - Российской Федерации;

- в ходе строительства спорного участка ВОЛС сооружению «ФИО8 осушительная система», принадлежащему Российской Федерации, был причинен ущерб;

- расположение объекта ответчика (участка ВОЛС) создает публично-правовые ограничения, связанные с охранной зоной линий и сооружений связи, что делает затруднительным использование сооружения «ФИО8 осушительная система» по целевому назначению, то есть, по сути, действиями ответчика нарушается право истца, как на земельный участок, так и на расположенное на нем мелиоративное сооружение;

- федеральное законодательство не препятствует размещению на землях сельскохозяйственного назначения объектов, отдельные виды которых аналогичны объектам, включенным в Постановление № 1300 (пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований материально-правового истца по настоящему делу (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области) об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, путем переноса спорного участка ВОЛС за пределы мелиоративного сооружения.

В силу положений статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом затруднительности исполнения решения по настоящему делу в зимний

период времени, суд полагает возможным установить срок исполнения решения до

01.07.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6000,00

рублей. Прокурор при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на

основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу

подлежит отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в срок до 01.07.2024 устранить нарушение прав Российской Федерации на пользование земельным участком с кадастровым номером 49:10:000001:197 в пределах сооружения с кадастровым номером 49:10:000001:326 путем переноса возведенного на территории земельного участка и сооружения участка волоконно-оптической линии связи и столбов, обозначающих нахождение кабеля ПАО «Ростелеком», за территорию сооружения «ФИО8 осушительная система» с кадастровым номером 49:10:000001:326.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.