АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А55-2025/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Декоратор», г. Самара

от 25 января 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКара-плюс», г. Уфа

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», (ИНН: <***>)

- Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛТЫЙ СЛОН», (ИНН: <***>)

- Общества с ограниченной ответственностью «Региональная ассоциация строительства и отделки», (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2023;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.09.2021;от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декоратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКара-плюс» (далее – ответчик) убытков в сумме 152 742 рубля 50 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика и ООО «Желтый слон» документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта автопогрузчика в 2021 году.

Принимая во внимание, что сторонами факт осуществления данного ремонта не опровергается, а также учитывая тот факт, что указанные доказательства не связаны с предметом спора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 138-143) исковые требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № ОВ/Ф-78121-09-01-С-01 от 19.03.2020, согласно которому Ответчик обязуется передать в собственность Истца автопогрузчик CPCD 35 JAC заводской номер машины (рамы) 200115984, двигатель С240, 277247, мощность двигателя кВт (л.с.) 35,4 (48,1), 2020 года выпуска (далее - Автопогрузчик) (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать Покупателю Товар, соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты и находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Автопогрузчик приобретался Покупателем по заказу Истца в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-78121-09-01 от 19.03.2020г., заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Декоратор».

На основании договора лизинга к Истцу перешли все права и обязанности Покупателя, в том числе по предъявлению непосредственно Ответчику требований, вытекающих из Договора купли-продажи № ОВ/Ф-78121-09-01-С-01 от 19.03.2020 в отношении качества и комплектности товара.

В целях исполнения обязательства Покупателя по соблюдению правил эксплуатации и рекомендации по уходу за Автопогрузчиком, в качестве авторизованной сервисной станции для проведения технического обслуживания Ответчиком был рекомендован официальный дилер погрузчиков JAC в Самарской области ООО «ЖЕЛТЫЙ СЛОН» (далее - Сервисный центр), с которым был заключен договор на сервисное обслуживание № 309/0320сж от 26.03.2020.

Автопогрузчик на основании Договора аренды транспортного средства от 09.04.2020 № 82 был передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Ассоциация Строительства и Отделки» (ООО «РАСО»).

Согласно условиям Договора аренды № 82 от 09.04.2020 ООО «РАСО», как Арендатор, обязано за свой счет производить ремонт и обслуживание Автопогрузчика (п. 2.2.3. Договора аренды).

Во исполнение условий п. 2.2.3. Договора аренды, вышеуказанный договор сервисного обслуживания № 309/0320сж от 26.03.2020 г. был заключен между ООО «ЖЕЛТЫЙ СЛОН» и фактическим пользователем автопогрузчика на праве аренды - ООО «РАСО».

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи, Продавец осуществляет гарантийное обслуживание Автопогрузчика.

Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи и паспорта вилочного погрузчика JAC (Гарантия поставщика/Информационное письмо) гарантийный срок работоспособности машины установлен в течение 42 месяцев с момента продажи (то есть до 26.09.2023 года), при наработке двигателя не превышающей 5000 м/ч и соблюдении потребителем условий эксплуатации и хранения.

В течение гарантийного срока Сервисный центр ООО «Еврокара-плюс» производит бесплатную замену деталей и узлов, вышедших из строя при соблюдении правил эксплуатации.

В процессе эксплуатации Автопогрузчика в пределах гарантийного срока, ООО «РАСО» столкнулось со следующими недостатками в работе двигателя, а именно - снижением мощности двигателя внутреннего сгорания, повышением дымности в ртработанных газах, увеличением расхода топлива и нагреванием двигателя свышерабочей температуры.

Об обнаруженных неполадках в двигателе арендованного Автопогрузчика ООО «РАСО» своевременно проинформировало Истца, в результате чего, руководствуясь требованиями Гарантий поставщика (Информационного письма), Истец 23.07.2021 года направило в адрес ООО «Еврокара-плюс» акт рекламации, а также претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта Автопогрузчика.

В августе 2021 года Автопогрузчик был принят в гарантийный ремонт.

Однако, по мнению истца, по истечении шести месяцев, в феврале 2022 года, вышеуказанная проблема с двигателем повторилась.

Согласно доводам истца, дальнейшие обращения ООО «РАСО» к Ответчику и ООО «ЖЕЛТЫЙ СЛОН» с требованиями о необходимости проведения повторного ремонта Автопогрузчика результата не дали, что стало основанием для обращения ООО «РАСО» к компании ООО «Сервис-24» 04.03.2022 года за проведением квалифицированного осмотра, составлением акта осмотра двигателя, установлением причин поломки двигателя и их устранением за счет средств ООО «РАСО», так как ООО «РАСО» несло значительные убытки в связи с простоем Автопогрузчика.

Согласно Акту осмотра двигателя от 04.03.2022 выявлены производственные недостатки, а именно - из-за отсутствия вкладышей шатуна 3 цилиндра имеются недостатки следующих элементов: шатунные вкладыши, поршни 1-4 цилиндров, вкладыши коренных подшипников, коленвал (т. 1 л.д. 45-55).

После установления причин поломки двигателя, ООО «РАСО» принято решение о производстве ремонта двигателя Автопогрузчика за счет собственных средств и силами ООО «Сервис-24».

Стоимость ремонта составила 152 742 рублей 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ № ПП005408 от 01.04.2022, счет-фактурой № ПП005408 от 01.04.2022, а также платежным поручением № 1453 от 15.03.2022г. (т. 1 л.д. 41-44).

23.09.2022 ООО «РАСО» обратилось к Истцу с претензией № 382 от 23.09.2022 о компенсации понесенных ООО «РАСО» убытков в размере стоимости ремонта Автопогрузчика, а именно: 152 742 руб. 50 коп.

Рассмотрев претензию ООО «РАСО» от 23.09.2022 № 382 Истец посчитал ее обоснованной. Требования о компенсации расходов, заявленных в претензии, были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 7916 от 07.10.2022 г. (т. 1 л.д. 56).

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно Акту рекламации от 20.07.2021 г., оформленному и направленному Истцом в адрес Ответчика после первичного обнаружения неполадок двигателя, количество мото/часов составляло 3 800.

Предшествующее поломке двигателя техническое обслуживание Автопогрузчика производилось 06.07.2021 года, что подтверждается отметками в паспорте Автопогрузчика.

Следующее техническое обслуживание Автопогрузчика производилось 01.12.2021 года, что также подтверждается отметкой с паспорте Автопогрузчика.

При обнаружении повторных неполадок двигателя в феврале 2022 года, количество мото/часов составляло 4 990.

Таким образом, Истцом предъявлены к Ответчику требования, связанные с недостатками товара в течение гарантийного срока, не превышающего 5 000 мото/часов и 26.09.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что Истец был вынужден компенсировать ООО «РАСО» затраты на проведение ремонта Автопогрузчика в размере 152 742 руб. 50 коп., 13.10.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ООО «Декоратор» понесенные им расходы, выразившиеся в компенсации ООО «РАСО» расходов на устранение недостатков проданного Ответчиком Автопогрузчика.

Однако, до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Как следует из материалов дела, автопогрузчик был передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная ассоциация строительства и отделки». Согласно условиям аренды № 82 от 09.04.2020 г. ООО «РАСО», как арендатор, обязано за свой счет производить ремонт и обслуживание Автопогрузчика.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, условия договора предусматривают определенный порядок выявления недостатков товара для осуществления прав покупателя на гарантийное обслуживание, а также реализации прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Рассматриваемые нормы направлены не только на защиту прав покупателя, обоснованно рассчитывающего на получение того товара, который предусмотрен договором, но и на защиту прав продавца от неправомерных действий покупателя по предъявлению необоснованных претензий относительно качества товара, а также возложения несения бремени расходов по устранению недостатков товара, вызванных действиями самого покупателя.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь, на покупателя (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у покупателя спорного товара, приобретенного у продавца; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, соблюдение требований надлежащей эксплуатации с учетом технических характеристик и области применения товара.

В соответствии с действующим законодательством продавец не должен нести ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, которым нарушены правила пользования товаром в период гарантийного срока по смыслу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю, с момента передачи (статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства наличия у истца права требовать денежных средств у ответчика, так как прямых отношений между истцом и ответчиком не имеются, а также подлежат установлению обстоятельства передачи предмета лизинга иному лицу в аренду, а также обстоятельства сервисного обслуживания автопогрузчика, а также наличия права на гарантию при перемене лица, осуществляющего владение и пользование автопогрузчиком, а также соблюдение получателем правил эксплуатации и рекомендаций по уходу за товаром.

Договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи следует рассматривать только в совокупности, и лизингополучатель без согласия лизингодателя не вправе был передавать права владения и пользования иному лицу, в частности ООО «РАСО», так как личность кредитора (поставщика) в обязательствах, вытекающих из финансовой аренды, имеет существенное значение для должника (покупателя), равно как и личность покупателя поставщику.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как видно, ГК РФ регулирует отношения по гарантии между поставщиком и покупателем, а не с участием иных третьих лиц, в частности арендаторов товара.

Судом установлено, что автопогрузчик был передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная ассоциация строительства и отделки». Согласно условиям аренды № 82 от 09.04.2020 г. ООО «РАСО», как арендатор, обязано за свой счет производить ремонт и обслуживание Автопогрузчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должник» уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец без согласия покупателя товара передал его в аренду, чем нарушил условия договора поставки.

В соответствии с Паспортом погрузчика в случае появления неисправности в течение гарантийного срока, владелец обязан сообщить об этом Сервисному центу ответчика по телефону, а также в письменном виде. Акт о рекламации должен быть составлен в трехдневный срок с момента обнаружения неисправности. Акт должен быть направлен в Сервисный центра ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента появления неисправности. Акты, составленные с нарушениями вышеуказанных условий, к рассмотрению не принимаются (т. 2 л.д. 58).

Судом установлено, что истцом каких-либо актов, предусмотренных вышеуказанным Паспортом погрузчика, не составлялось и в адрес ответчика не направлялось.

Акт осмотра двигателя от 04.03.2022 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованным предъявленных исковых требований, поскольку на составление данного акта ответчик не извещался и данный акт составлен в одностороннем порядке со стороны ООО «РАСО» и ООО «Сервис-24» (т. 1 л.д. 45-55).

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований и факт того, что спорные работы выполнены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и связаны с гарантийными обязательствами ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко