ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2025 года

Дело №А56-31195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 (онлайн)

от ответчика: 1) ФИО2 2) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-478/2025) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-31195/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП ФИО4

к 1) ИП ФИО2, 2) ИП ФИО5

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о солидарном взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак № 992561 путем его использования на Интернет-страницах vk.com/avtografking и vk.com/avtografschool.

Решением суда от 18.12.2024 с ИП ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 40 000 руб. компенсации, 384 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы компенсации.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу № СИП-1054/2024 о признании действий по приобретению прав на товарный знак № 992561 недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны соответствующему товарному знаку.

В силу разъяснения данного в абзаце втором пункта 142 Постановления N 10, в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если правовая охрана наименованию места происхождения товара будет признана недействительной, это обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, приостановление производства по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, и возможное нарушение разумных сроков судопроизводства.

При этом в случае признания действий истца по приобретению прав на товарный знак № 992561 недобросовестной конкуренцией, а также признания Роспатентом правовой охраны указанному товарному знаку недействительной, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном положениями главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответчии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является правообладателем товарного знака № 992561 «Автошкола Автографъ», дата приоритета товарного знака – 02.03.2023.

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении 41 класса товаров и услуг МКТУ.

Истцом установлено, что в социальной сети «Вконтакте» созданы сообщества с названием «АВТО ГРАФЪ» (по адресу vk.com/avtografking), а также «АВТО ГРАФЪ» (по адресу vk.com/avtografschool), в которых без разрешения истца используется принадлежащий ему товарный знак в целях индивидуализации услуг, однородных с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (услуги по обучению водителей транспортных средств (услуги в области образования)).

Как указывает истец, Ответчики осуществляют свою предпринимательскую деятельность в качестве инструкторов по вождению (85.41.9 ОКВЭД. Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки), то есть оказывают услуги, однородные с теми, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца.

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется соответчиками, в том числе, следующими способами:

1) В наименовании сообществ - «АВТО ГРАФЪ»;

2) В заглавных фотографиях каждой из страниц;

3) В адресах страниц: vk.com/avtografking, vk.com/avtografschool;

4) В описании страниц;

5) В размещенных на указанных страницах изображениях автомобилей, брендированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца;

6) В изображениях рекламных флаеров.

Факт неправомерного использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, зафиксирован в нотариальных протоколах осмотра доказательств от 31.01.2024, от 14.02.2024.

Истец не предоставлял соответчикам права на использование спорного товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагая, что соответчиками нарушено исключительное право истца на спорный товарный знак, ИП ФИО4 направила в адрес предпринимателей претензии с требованием незамедлительно прекратить неправомерное использование товарного знака истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак "Автошкола АВТОГРАФЪ" по свидетельству Российской Федерации № 992561 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено и представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств от 31.01.2024, 14.02.2024 подтверждается, что ответчиками в сообществах социальной сети «Вконтакте» «АВТО ГРАФЪ» (по адресу vk.com/avtografking), а также «АВТО ГРАФЪ» (по адресу vk.com/avtografschool) в отсутствие согласия правообладателя использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в наименовании сообществ, в заглавных фотографиях каждой из страниц, в адресах и описании сообществ, в размещенных в сообществах изображениях автомобилей, брендированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в изображениях рекламных флаеров.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, Общество определила размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, изменение ответчиками используемого обозначения по состоянию на 14.02.2024 с «АВТО ГРАФЪ» на «АВТО ГРАД», а также учитывая, что истец не обосновал возможность взыскания компенсации в максимальном размере, установленном законом, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с соответчиков, до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака «Автошкола «АВТОГРАФЪ» от 21.06.2024, согласно которому рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак составляет 10 000 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что расчет рыночной стоимости, отраженный в отчете, произведен оценочной компанией исходя из показателей финансового положения и результаты осуществления коммерческой деятельности ООО "ЭРЛАН", а также с учетом анализа рынка объекта оценки.

Между тем, правообладателем спорного товарного знака является ИП ФИО4, в материалы дела истцом не представлены доказательства предоставления ООО "ЭРЛАН" прав на использование спорного товарного знака.

Следовательно, представленный истцом отчет не может подтверждать размер вероятных имущественных убытков правообладателя и не является надлежащим доказательством, обосновывающим заявленный истцом ко взысканию максимальный размер компенсации.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что спорное обозначение использовалось ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности до даты приоритета товарного знака, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации до 40 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы истца о том, что измененное ответчиками обозначение «АВТО ГРАД» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 992561 «Автошкола Автографъ», признаются апелляционным судом несостоятельными.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По результатам анализа сравниваемых обозначений с учетом признаков, перечисленных в Правилах N 482, в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В рассматриваемом случае имеет место только некоторое звуковое сходство, в результате совпадения отдельных звуков. При этом, общее впечатление от звукового восприятия различно.

Исхода из обозначения «АВТО ГРАД» общее зрительное впечатление свидетельствует об изображении обозначения в виде двух отдельных слов, при этом «Автографъ» (слово автошкола является неохраняемым элементом) состоит из единого слова и воспринимается таким же образом, что свидетельствует об отсутствии графического сходства.

Смысловое содержание обозначения «АВТО ГРАД» расшифровывается как автомобильный город, при этом, слово «АВТО» является общераспространенным, общедоступным, массовым, всеобщим для произношения и указывает на транспортное средство.

Семантика обозначения «Автографъ» зависит от ударения и произношения. При ударении на второй слог, вне зависимости от наличия «Ъ», рассматриваемое слово означает «собственная подпись или надпись» и используется филологами для отличия оригиналов от копий. При ударении на третий слог, рассматриваемое слово воспринимается как автомобильное титулованное высокопоставленное лицо (граф – дворянский титул).

Таким образом, в рассматриваемых обозначениях отсутствует сходство в том числе по смысловому содержанию.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-31195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало