ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 октября 2025 года
Дело № А40-230499/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монтажстрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025
по делу по исковому заявлению ООО «Монтажстрой»
к ООО «Завод ЖБК»
о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» (далее – ООО «Завод ЖБК», ответчик) о взыскании 3 350 000 руб. суммы убытков, 122 100 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о взыскании неустойки в размере 122 100 руб. удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик не явился, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Монтажстрой» (покупатель) и ООО «Завод ЖБК» (поставщик) заключен договор № 23/12-2023 от 18 декабря 2023 г. на поставку товара.
В соответствии со спецификацией № 3 от 22 апреля 2024 г. поставщик принял на себя обязательство поставить балки Б1 пролетного строения с пониженной строительной высотой 1=13,5 м (с гидроизоляцией) в количестве двух штук общей стоимостью 2 512 880 руб. в сроки с 15 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. Стоимость указана с учетом доставки до объекта покупателя, расположенного в г. Великие Луки. Замена балок пролетного строения должна производиться по согласованию с ОАО «РЖД» в специально выделенное «окно».
23 апреля 2024 года была осуществлена предварительная оплата товара по договору № 23/12-2023 от 18 декабря 2023 года на основании спецификации № 3 от 22 апреля 2024 года.
18 июня 2024 года в адрес ООО «Завод ЖБК» было направлено письмо с просьбой организовать поставку балок Б1 с возможностью одновременной выгрузки на объекте 28 июня 2024 года.
Истец указал, что в связи с указанными работами ОАО «РЖД» предоставило «окно» с 10.00 часов 01 июля до 09.00 часов 02 июля 2024 года продолжительностью 23.00 часа. Предоставление «окна» подтверждается телеграммой филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога».
В целях реализации договора с ОАО «РЖД» (договор № 1886/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/3/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 02 ноября 2023 года) по замене балок пролетного строения железнодорожного моста на объекте, расположенном в г. Великие Луки ООО «Монтажстрой» было заключено соглашение о стоимости и условиях оказания услуг от 17 июня 2024 года с ООО «Автокранпроект» к договору № 21-08/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем от 21 августа 2023 года. В соответствии с данным соглашением расчеты производятся на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного до начала оказания услуг, а именно в течение одного дня с момента прибытия спецтехники на объект. Оплата услуг спецтехники с экипажем была произведена в полном объеме в предусмотренные соглашением сроки.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора по срокам поставки балок пролетного строения был сорван монтаж указанных балок на объекте и осталось не использованным в полном объеме «окно», предоставленное ОАО «РЖД».
Исходя из сложившейся ситуации, ООО «Монтажстрой» было вынуждено повторно запросить у ОАО «РЖД» предоставление специального выделенного «окна» для производства работ, что подтверждается телеграммой от 11 июля 2024 года, а также вызвать на объект спецтехнику с экипажем, для чего было заключено соглашение о стоимости и условиях оказания услуг от 02 июля 2024 года к договору № 21-08/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем от 21 августа 2023 года.
В соответствии с данным соглашением ООО «Монтажстрой» была повторно произведена оплата работы спецтехники с экипажем на объекте в размере 3 350 000 руб., которая включает: перебазирование автокрана на объект заказчика – 1 750 000 руб., услуги автокрана на объекте, включая время монтажа и демонтажа крана на объекте (при суммарном объеме работы не менее 50 часов из расчета 32 000 руб. за один час работы) – 1 600 000 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора № 23/12-2023 от 18 декабря 2023 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Истец указал, что причиной вторичной оплаты специальной техники с экипажем явилось несвоевременное исполнение ООО «Завод ЖБК» взятых на себя обязательств по поставке двух балок Б1 пролетного строения с пониженной строительной высотой 1=13,5 м. (с гидроизоляцией) до 30 июня 2024 года.
Таким образом, согласно доводам истца, убытки, понесенные ООО «Монтажстрой» по вине ООО «Завод ЖБК», составили 3 350 000 руб. и подлежат возмещению за счет ООО «Завод ЖБК».
В соответствии с п. 6.3 договора № 23/12-2023 от 18 декабря 2023 года в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в спецификации покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство.
Просрочка исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара составила 11 календарных дней, что подтверждается УПД № 167, 168 от 11 июля 2024 года.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02 июля 2024 года к спецификации № 3 от 22 апреля 2024 года договора 23/12-2023 от 18 декабря 2023 года была изменена стоимость товара до 2 220 000 руб. в связи с исключением стоимости доставки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 122 100 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 122 100 руб. признано законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, и подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом. При этом требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтверждено имеющимися в деле документами (соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 29.08.2024 № 35-К/2024, платежное поручение № 4371 от 05.09.2024), и подлежит удовлетворению в размере 1 760 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды установили, что просрочка ответчиком поставки ж/д балок не находится в причинно-следственной связи с выполнением и/или просрочкой выполнения истцом работ по вышеуказанному договору, обратного истцом документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам истца, суды дали правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе предоставленному договору СМР № 1886/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/3/1 от 02.11.2023, признав его не относимым к настоящему делу доказательством, так как выполняемые по договору работы не находятся в причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока поставки. Судами установлено, что указанный договор не может являться обоснованием возникновения убытков по причине несовпадения объектов производства работ и место назначения ж/д балок пролетного строения, поставленных ответчиком.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 26 августа 2024 года №1886/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/3/1/5801103 к вышеуказанному договору, оно вступило в силу только 19 июля 2024 года. Таким образом, указанное дополнительное соглашение обоснованно не признано относимым к настоящему делу доказательством, поскольку просрочка поставки была допущена в период с 30.06.2024 по 11.07.2024, то есть до подписания дополнительного соглашения и вступления его в силу, просрочка поставки не могла послужить основанием возникновения убытков у истца.
С учетом установленного ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ распределения бремени доказывания, в случае не представления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, судами установлено, что документы свидетельствуют о том, что работы проводились позднее даты поставки и выполнение таких работ не связано с просрочкой поставки, а обусловлено заключением между истцом и ОАО «РЖД» дополнительного соглашения от 26 июля 2024 года.
Доводы истца о том, что им проводились работы по ремонту ж/б моста на ПК4785+1913 на участке Великие Луки, 1 (1В) путь, 477 км ПК-8-480 км ПК-3 (КРН) в период с 12 июля 2024 года по 14 июля 2024, а вызов многотонажного крана для работ в указанный период повлек убытки истца на его оплату, были предметом исследования и обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные материалами дела, при этом предоставленные истцом документы опровергают доводы истца о наличии убытков связанных с просрочкой поставки.
Исходя из фактическим обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере 3 350 000 руб. ответчиком, причинно-следственная связь между просрочкой поставки и понесенными расходами по вызову крана истцом не доказана.
Как обоснованно указано судами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом размер убытков не доказан, так как расходы по вызову крана, его работа в период с 12 июля 2024 года по 16 июля 2024 года и передислокация, не связаны с действиями ответчика и не являются последствием просрочки поставки, так как работы крана в указанный период не были связаны с балками пролетного строения, поставленными ответчиком, а выполнялись истцом либо на других участках (как следует из заявок на кран и путевых листов) либо были связаны с другими обстоятельствами.
Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты доказательства и не рассмотрены документы, которые истец направил АО «Почта России» в адрес ответчика и в адрес суда, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 суд обязал истца к судебному разбирательству представить дополнительно: письменно, со ссылками на нормы материального права, судебную практику и условия спорного договора, обосновать возможность одновременного взыскания убытков и неустойки; подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика.
Однако истец указанные требования не выполнил надлежащим образом: истребованные судом доказательства заблаговременно не предоставил суду, поданные непосредственно в судебном заседании документы не раскрыл.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80514606796886, сформированного официальным сайтом «АО Почта России», следует, что дополнительные доказательства направлены суду 11 марта 2025 и письмо доставлено (вручены) представителю (экспедитору) суда 19.03.2025, в 09:22. При том, что судебное заседание и судебное разбирательство было назначено на 19.03.2025 года в 09 час. 00 мин. Указанные истцом в своей жалобе документы объективно не могли быть доставлены судье, рассматривающему дело до начала заседания, а почтовое отправление фактически получено судом после судебного заседания и вынесения судом решения по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с ч.. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В данном случае истец, не совершивший процессуальных действий по своевременному предоставлению и надлежащему раскрытию доказательств, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие убытков, вина ответчика в предполагаемом причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков не имелось.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А40-230499/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская