АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2025 года
Дело №
А55-41782/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Белинским В.И.
рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2025 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский институт контроля, аттестации, экспертизы и сертификации"
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
о взыскании
при участии в заседании
от истца – ФИО2 по доверенности
от ответчика – ФИО3 по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МНИИ КАЭС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 804 165,88 руб. задолженности за выполненные работы по обследованию строительных конструкций зданий по контракту №К-27 от 03.06.2024, неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 13.11.2024 по 12.12.2024 в размере 16 887,48 руб., а также неустойки за период с 13.12.2024 до дня фактического исполнения основного обязательства включительно.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли предоставленные технические заключения требованиям законодательства, нормативно-правовым документам; соответствуют ли предоставленные технические заключения условиям муниципального контракта, описанию объекта закупки (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), в том числе в части уведомления администраций городских районов городского округа Самара, управляющих организаций о месте и времени проведения обследования с дальнейшим указанием ответственных представителей в описательной части технического заключения?
Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.
Статьей 82 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Поставленные ответчиком вопросы носят правовой характер, а правовая оценка доказательств относится к полномочиям суда. Кроме того суд считает, что необходимость назначения экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует, в материалы дела сторонами представлена достаточная доказательная база.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен контракт №К-27 от 03.06.2024 (далее - контракт) (л.д.37-50 т.1).
По данному контракту истец на основании письменных заявок ответчика обязуется выполнить работы по обследованию строительных конструкций зданий (далее - работы), в объеме, указанном в заявке согласно приложению № 2, в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.6.2. Контракта).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок исполнения контракта – 31.12.2024.
Ответчиком были направлены истцу три заявки: заявка №1 от 04.06.2024 на выполнение обследований 56 объектов общей площадью 30 029,6 кв.м., заявка №2 от 07.06.2024 на выполнение обследования 1 объекта общей площадью 5 027,6 кв.м., заявка №3 от 12.07.2024 на выполнение обследований 32 объектов общей площадью 17 895,15 кв.м, всего в отношении 89 объектов недвижимости.
Согласно пункту 6.4.2 контракта промежуточный срок выполнения работ составляет не более 30 календарных дней со дня направления подрядчику заявки.
В связи с просрочкой выполнения работ по указанным заявкам 21.08.2024 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.96-98 т.1).
28.08.2024 в личный кабинет заказчика в Единой информационной системе закупок от подрядчика поступил результат работ по всем трем заявкам, в связи с чем 30.08.2024 заказчиком было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.101-103 т.1). 30.08.2025 результаты работ по контракту (заключения по результатам обследования строительных конструкций зданий и паспорта) поступили заказчику с письмом исх.№1248 от 28.08.2024 (л.д.104 т.1).
24.09.2024 ответчик направил мотивированный отказ от подписания документов о приемке, указывая на выявленные недостатки в результате работ (л.д.173-176 т.1).
25.09.2024 повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 177 182 т.1) договора, указав основания для отказа, аналогичные мотивированному отказу от подписания документов о приемке.
04.10.2024 заказчик получил исправленный результат работ, что подтверждает сопроводительное письмо ООО «МНИИ КАЭС» исх.№ 1322 от 03.10.2024 с отметкой заказчика о получении результатов работ по контракту 04.10.2024, скриншоты электронной переписки сторон от 04.10.2024.
В отношении каждой заявки подрядчиком были сформированы с использованием единой информационной системы (https://zakupki.gov (ранее и далее - ЕИС), подписаны усиленной электронной подписью и размещены документы о приемке.
Документы получены ответчиком 04.10.2024, но не подписаны им, по причине вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.09.2024.
Истец основывает свои требования на том, что им были выполнены работы по заявке №1 на сумму 413 502,10 руб., что подтверждают счет-фактура № 4 от 04.10.2024, расчет стоимости выполненных работ по заявке №1, счет на оплату №960 от 04.10.2024, по заявке №2 - на сумму 71 695,51 руб., что подтверждают счет-фактура № 5 от 04.10.2024, расчет стоимости выполненных работ по заявке №2, счет на оплату №961 от 04.10.2024, по заявке №3 - на сумму 318 968,27 руб., что подтверждает счет-фактура № 6 от 04.10.2024, расчет стоимости выполненных работ по заявке №3, счет на оплату №962 от 04.10.2024.
Таким образом, в рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 804 165,88 руб. (413 502,10+71 695,51+318 968,27).
09.11.2024 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. 25.11.2024 ответчик предоставил ответ, факт получения результатов работ по контракту 04.10.2024 подтвердил, но отказался от их приемки и оплаты, ссылаясь на односторонний отказ от контракта от 24.09.2024 по причине нарушения истцом сроков выполнения работ и наличия недостатков.
Учитывая данные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Как разъяснено Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в письме от 12 марта 2019 г. № ИА/18794/19, положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, так в силу п.п. 6.9.6., 6.13.3., 6.13.4. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 6.8.5 установлено, что в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.8.4. настоящего контракта, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:
а) при отсутствии замечаний к результату выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих предоставление Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (в соответствии с условиями настоящего контракта), Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;
б) при выявлении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков по качеству, количеству, объему выполненных работ, Заказчик не позднее 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и предложений по срокам их устранения.
В случае получения в соответствии с пунктом 6.8.5 настоящего контрактамотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранитьпричины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ оприемке в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ. (п.6.8.6 контракта).
Внесение исправлений в документ о приемке, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Поставщика, Заказчика, и размещения в ЕИС исправленного документа о приемке.
В случае если выявленные Заказчиком недостатки являются неустранимыми, либо не устранены Подрядчиком в установленный Актом срок, Заказчик вправе отказаться от исполнения и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба (п. 6.8.8)
Документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств, представлены подрядчиком.
Из материалов дела, из отзыва заказчика (л.д.27-50 т.1), что также подтверждено представителем заказчика в процессе рассмотрения дела, следует, что в нарушение п. 6.8.5, п.6.8.8 контракта, получив от подрядчика 30.08.2025 результаты работ по контракту (заключения по результатам обследования строительных конструкций зданий и паспорта), 24.09.2024 направил мотивированный отказ от подписания документов о приемке, указывая на выявленные недостатки в результате работ, однако срок на устранение недостатков не представил, а вместо этого на следующий день – 25.09.2024 повторно отказался от исполнения контракта по тем же основаниям, что и первоначально.
В силу ст.450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Указание в решении об отказе от исполнения контракта от 25.09.2024 на нарушение срока, при условии отмены ранее отказа от исполнения контракта от 21.08.2024 по указанному основанию, ответчик не мог повторно ссылать на данное условие как причину в расторжении контракта.
Также суд учитывает следующее. Ответчик передал в работу истца первые две заявки с интервалом в 3 дня. Согласно первой заявке, общая площадь объектов обследования составляет 30 029,6 кв.м, согласно второй заявке, общая площадь объектов обследования составляет 5 027,6 кв.м, Однако при выполнении работ подрядчиком установлено, что площадь объектов значительно больше: фактически ООО «МНИИ КАЭС» выполнило работы по первой заявке на 15,81% больше (34 771,3 кв.м.), по второй заявке на 19,94% больше (6 029,9 кв.м.). При заявленном объеме третьей заявки в 17 895,15 кв.м., фактический объем выполненных работ составил 26 826,6 кв.м. (превышение на 49.91%).
Таким образом, всего в небольшой период времени заказчик передал в работу три заявки общим объемом 53 000кв.м., тогда как фактически выполненные работы составили 67 600кв.м.
Следовательно, заказчик изначально предоставил заявки с недостоверными сведениями о фактическом объеме работ, что объективно увеличило сроки, необходимые для подготовки технических заключений.
Из изложенного следует, что принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2024 являлось преждевременным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта.
Получив от подрядчика 04.10.2025 исправленный результат работ, что подтверждает сопроводительное письмо ООО «МНИИ КАЭС» исх.№ 1322 от 03.10.2024 с отметкой заказчика о получении результатов работ по контракту 04.10.2024, скриншоты электронной переписки сторон от 04.10.2024, заказчик в силу 6.8.5 контракта принять результат работ или указать на повторено либо дополнительно выявленные недостатки, а не отказаться от их приемки в связи с отказом от исполнения контракта, который вступил в силу, как сам ответчик указывает в отзыве 08.10.2025, т.е. после устранения подрядчиком замечаний.
Также в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.
Такая экспертиза результатов работ как до, так и после устранения недостатков подрядчиком не производилась.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика не установлено, что отражено в решении от 16.10.2024 №РНП-63-340.
Также Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области по обстоятельствам настоящего дела пришла к ранее изложенным судом выводам, указав что, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку 04.10.2024 (в пределах 10 дней после получения отказа Заказчика от исполнения контракта), исполнитель устранил все выявленные недостатки работ и предоставил их заказчику, в том числе через ЕИС, заказчика обязан был осуществить приемку работ.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.
По смыслу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Выявленные 24.09.2024 недостатков были устранены истцом, исправленный результат работ получен ответчиком 04.10.2024. Мотивированных возражений относительно результата работ, полученного 04.10.2024 заказчиком не заявлено.
Согласно п. 6.9.1. Контракта Заказчик обязан в установленные контрактом сроки осуществить приемку надлежащим образом выполненных работ, подписать документ о приемке или направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и предложений по срокам их устранения; оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Ответчик же уклонился от примаки работ.
В ситуации, когда заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, односторонний акт приема-передачи самостоятельно и/или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ (Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4841/12 по делу N А47-236/2011, Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011, Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2604/12 по делу N А41-17805/11, Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-14915/11 по делу N А40-109862/10-78-198, Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14905/11 по делу N А40-109863/10-78-201, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 N Ф05-10882/2024 по делу N А40-199103/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 N Ф05-6646/2024 по делу N А40-146836/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 N Ф05-3183/2024 по делу N А40-148835/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 N Ф05-1020/2024 по делу N А40-22729/2023).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Новых мотивированных замечаний от Ответчика не поступило в установленный Контрактом срок (с 04.10.2024г. по 01.11.2024г.), следовательно, результат работ следует считать принятым ДУИ г. Самары 01.11.2024г. без каких-либо претензий по их качеству и срокам выполнения работ.
Таким образом, поскольку полученный результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, а условиями контракта предусмотрены гарантийные обязательства, отказ ответчика от оплаты работ является неправомерным.
Также суд учитывает, что после прекращения договорных отношений с истцом, 31.03.2025 ответчик заключил с ООО «ВОЛГА-ИНЖГЕО» (далее также - новый исполнитель) посредством системы ЕИС Контракт № К-19 от 21.04.2025 (ИКЗ 253631580000163150100101030017120244, номер закупки 0142200001325008037), (Приложение №1). Указанный договор идентичен контакту, заключенному с Истцом.
В рамках исполнения Контракта № К-19 от 21.04.2025г. ООО «ВОЛГА-ИНЖГЕО» выполнил, а ответчик принял работы по двум заявкам. Однако ни в одной из заявок, направленных новому исполнителю, нет объектов, по которым истец уже выполнил работы и передал их ответчику.
Таким образом, учитывая, что новому исполнителю не направлялись заявки, идентичные направленным ООО «МНИИ КАЭС», ответчик использует результаты работ истца, что подтверждает их потребительскую ценность для него.
В аналогичном контракте с иным исполнителем, ответчик используетновый ГОСТ, ссылаясь при этом на те же приложения, которые указаны истцом впояснениях от 19.03.2025, что подтверждает доводы истца о соответствии подготовленных им технических заключений нормативно-правовым актам.
В отзыве на иск от 17.03.2025 ответчик утверждает, что согласно Приложению № 1 к контракту (Описание объекта закупки) содержание заключения по обследованию технического состояния здания и паспорта здания, заполняемого или уточняемого при обследовании его технического состояния, должны соответствовать обязательным формам, установленным ГОСТ 31937-2011 (Приложение Б с приложениями, Приложение Г к ГОСТ 31937-2011).
Вместе с тем, с 01.05.2024 года вступил в силу ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» взамен ГОСТ 31937-2011.
Ответчик настаивает, что с учетом нового ГОСТа Истец обязан был предоставить заключения по форме Приложения Б с приложениями, Приложение Е.
Однако, согласно Контракту, заключения должны содержать:
1) заключения по обследованию технического состояния здания - Приложение Б кГОСТу 31937-2011 (старый ГОСТ), которое соответствует Приложению А к ГОСТу31937-2024 (новый ГОСТ) (Приложение №4),
2) форму паспорта здания(сооружения), заполняемого или уточняемого приобследовании его технического состояния - Приложение Г к старому ГОСТу, котороесоответствует Приложению Е к новому ГОСТу (Приложение №5).
Ошибочность позиции ответчика подтверждает описание объекта закупки -приложения №1 к контракту, заключенному с ООО «ВОЛГА-ИНЖГЕО», в котором сам ответчик ссылается на Приложение А с приложениями, Приложение Е.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по трем заявкам в размере 804 165,88 руб. является обоснованным и законным.
Ввиду того, что ответчик нарушил срок оплаты принятых работ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6.3.4. Заказчик обязан по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней перечислить денежные средства на банковский счет Подрядчика на основании подписанного сторонами документа о приемке согласно разделу 7 настоящего контракта.
Работы следует считать принятыми ответчиком 01.11.2024г.
Следовательно, они должны были быть оплачены в срок до 12.11.2024.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.11.2024..
Истцом представлен расчет неустойки, однако суд не может с ним согласиться, по следующим основаниям.
К отношениям сторон подлежат применению, разъяснения, данные в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, далее также - Обзор), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Следовательно, если на момент вынесения судебного решения ключевая ставка ЦБ, будет отличаться от той, что существовала на дату подачи искового заявления, неустойка подлежит перерасчету (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018).
Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2024 по 12.12.2024 в сумме 16 887 руб. 48 коп., а также неустойку с 13.12.2024 по дань фактического исполнения обязательства.
Проверив расчет, суд установил, что исходя из действующей на момент вынесения решения ставки за период с 13.11.2024 по 12.12.2024 неустойка составляет 14474 руб. 98 коп.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара ИНН:<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский институт контроля, аттестации, экспертизы и сертификации" ИНН:<***> задолженность 804 165 руб. 88 коп., пени 14 474 руб. 98 коп., а также пени за период с 13.12.2024 по дату уплаты задолженности, а также 45 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1