АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Дело №

А56-59751/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-59751/2023,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на садоводческое некоммерческое товарищество «Зелёный холм», адрес: 188665, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Пери, территория СНТ Зеленый холм, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обязанности направить в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменяющие сведения о периоде работы ФИО3 с 04 августа 2016 года по 25 июня 2023 года о начисленной заработной плате.

Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ФИО2, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определении и постановление, принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы считает, что заявленные им требования относятся к экономической деятельности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определение от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 214-О-О), из этой конституционной нормы не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом и не предполагает произвольного его применения.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений предусмотрена статьей 33 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем является гражданка ФИО2, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве заявителя (истца) гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в рассматриваемом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-55929/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева