АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 июня 2025 года Дело №А60-18273/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
о признании незаконным постановления от 29.12.2024 года об установлении исполнительского сбора
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Термо-Комфорт» (ИНН: <***>)
При участии в судебном заседании:
От заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2023.
Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 29.12.2024 года об установлении исполнительского сбора.
Определением суда от 04.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Термо-Комфорт» (ИНН: <***>).
Определением суда от 08.04.2025 судебное разбирательство дела отложено до 19.05.2025.
В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 19.05.2025 судебное разбирательство дела отложено до 19.06.2025.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 12.12.2024г. №424001/24/66007-ИП на основании исполнительного листа от 16.05.2024г. ФС №043927389 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу взыскателя - ООО СК «Термо-Комфорт» суммы в размере 3 042 600 руб. 00 коп., выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве №А60-60283/2022 на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 29.12.2024 установил исполнительский сбор в размере 212 982 руб. (3 042 600 руб. 00 коп. ? 7%).
Однако при предъявлении исполнительного листа взыскатель ООО СК «ТЕРМОКОМФОРТ» в лице Дрожащего О.С. не указал тот факт, что должником частично исполнено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 года по делу А60-60283/2022 до предъявления исполнительного листа судебному приставу, о чем свидетельствуют платежные поручения:
1. №33 от 28.05.2024 года на сумму 800 000 руб. 00 коп.
2. №41 от 05.07.2024 года на сумму 500 000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления об отмене постановления от 29.12.2024г. года судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об установлении исполнительного сбора.
Мотивируя заявленное ходатайство, заявитель обращает внимание на следующие обстоятельства.
09.01.2025 года Должнику стало известно о возбужденном исполнительном производстве 424001/24/66007-ИП от 12.12.2024, поскольку 09.01.2025 года пришло смс уведомление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете.
13.01.2023 года Должник сообщил о частичном погашении задолженности еще до предъявления взыскателем исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и требовал уменьшить сумму исполнительного сбора до 121 982 руб. (3 042 600 - 1 300 000 = 1 742 600 ? 7%).
25.02.2025г. судебный пристав-исполнитель дал ответ, о том, что Должник может уменьшить сумму исполнительного сбора в судебном порядке.
В последний в месячный срок установленный для подачи иска об уменьшении суммы исполнительного сбора 24.03.2025 года Должник обратился в дело №А60-60283/2022 о банкротстве ООО СК «Термо-Комфорт» с целью уменьшить размер исполнительного сбора, однако заявление было возвращено, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 года.
Должник полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить срок на подачу соответствующей жалобы, поскольку права должника иным образом не могут быть восстановлены.
Учитывая, что причиной пропуска заявителем процессуального срока явилась его попытка урегулировать спор, в том числе, во внесудебном порядке, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, должник не имел возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, так как не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, общество не знало о возбуждении исполнительного производства, а также о последствиях, которые наступают в случае неуплаты взысканной суммы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-11, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Несмотря на то, что суд неоднократно запрашивал у заинтересованного лица материалы исполнительного производства, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, материалы исполнительного производства, какие-либо пояснения и документы в материалы дела не представлены.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.12.202 ФИО1 установлен исполнительский сбор в размере 212 982 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Указанный размер представляет собой 7% от суммы долга по исполнительному документу 3 042 600 руб. 00 коп.
Вместе с тем, должником частично исполнено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 года по делу А60-60283/2022 до предъявления исполнительного листа судебному приставу, о чем свидетельствуют платежные поручения: №33 от 28.05.2024 года на сумму 800 000 руб. 00 коп.; №41 от 05.07.2024 года на сумму 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма долга составила 1 742 600 руб. 00 коп.
Таким образом, расчет исполнительского сбора должен производиться с учетом сумма долга 1 742 600 руб. 00 коп. ? 7%, что составляет 121 982 руб. 00 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 29.12.2024 года об установлении исполнительского сбора в части взыскания суммы, превышающей 121 982 руб. 00 коп.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным постановления от 29.12.2024 года об установлении исполнительского сбора.
2. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 29.12.2024 года об установлении исполнительского сбора в части взыскания суммы, превышающей 121 982 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.И. Опарина