ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-47095/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-914/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лакмастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-47095/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакмастер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Север»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лакмастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 349 665, 11 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 22.05.2024.
Определением суда от 01.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 25.11.2024 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований руководствуясь исключительно налоговой отчетностью ответчика и фактом уплаты им НДС, в то время как первичная документация в подтверждение факта поставки ответчиком представлена не была.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что имеется достаточная совокупность доказательств в подтверждение заявленных требований.
К дате судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит признать представленный истцом договор сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Рассмотрев изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Лакмастер» произвело оплату за стройматериалы (стальные трубы диаметром 125 мм) в адрес ООО «Север» на сумму 349 665,11 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 24.05.2021 на сумму 349 665,11 руб.
По утверждению истца, строительные материалы ответчиком поставлены не были.
ООО «Лакмастер» считает, что ООО «Север» неосновательно обогатилось за счет денежных средств ООО «Лакмастер».
ООО «Лакмастер» направил письмо (исх. № 09 от 09.04.2024) ООО «Север» о возврате денежных средств, а также досудебную претензию (исх. № 10 от. 16.04.2024) о возврате денежных средств.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее и дополнений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В
графе «Назначение платежа» платежного поручения №36 от 24.05.2021 указано, что платеж произведен по договору №69 от 11.05.2021 за поставку строительных материалов.
Истцом в материалы дела представлен договор поставки №69 от 11.05.2021, подписанный в одностороннем порядке.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждал, что поставка товара, в соответствии с платежным поручением №36 от 24.05.2021 была осуществлена 24.05.2021, но первичные документы у ответчика не сохранились.
Между тем, в подтверждение указанных доводов, ответчик представил книгу продаж, налоговую декларацию за спорный период, книгу покупок, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, согласно которым поставка товара на сумму 349 665,11 руб. была отражена в книге продаж ответчика, на основании сведений из которой ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждены ответчиком вышеприведенными документами, подтверждающими встречное исполнение по произведенной оплате и поставке товара на спорную сумму иска, что послужило основанием для отказа истцу в иске.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар.
В обоснование заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика сослался на осуществление поставки на перечисленную истцом сумму 24.05.2021, а также на утрату первичных документов в подтверждение поставки.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки позиции суда первой инстанции, отражение ответчиком спорной поставки в налоговой отчетности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности отношений по поставке, не подтверждают факт передачи товара.
Отражение ответчиком в налоговой декларации по НДС операций с контрагентом в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара и его стоимость, не может служить достаточным доказательством поставки товара. Книга продаж первичным документом также не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может подтверждать факт передачи товара (Постановление АС МО от 24.04.2023 №Ф05-4911/2023 по делу №А40-42980/2021).
Извещение о вводе сведений подтверждает исключительно факт передачи декларации в налоговый орган, к предмету спора не относится, заявленные требования не подтверждает и не опровергает.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие первичных документов в обоснование факта поставки ответчиком товара на сумму полученной оплаты, а также тот факт, что налоговая декларация, книга продаж, в отсутствие первичных доказательств поставки товара, передачу товара не подтверждают, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчик в тридцатидневный срок с даты перечисления денежных средств поставку товара не осуществил, подписание представленного истцом договора отрицает, денежные средства, перечисленные ему по платежному поручению №36 от 24.05.2021 являются для его неосновательным обогащением.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 349 665 руб. 11 коп.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано апелляционным судом обоснованным, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-47095/2024 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакмастер» неосновательное обогащение в размере 349 665 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 758 руб. 74 коп. за период с 01.06.2021 по 22.05.2024 исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 39 993 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета 1 755 руб. госпошлины, недоплаченной при обращении с иском.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина