Постановление по делу № 11АП-18623/2024 от 13.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18623/2024)

13 февраля 2025 года Дело № А49-4472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО1 (должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023 по делу №А49-4472/2023 признано обоснованным заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев и утвержден финансовый управляющий ФИО2

Сообщение о принятом в отношении должника судебном акте и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 05.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 15.07.2023.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 11.11.2024.

30.09.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также пакет документов, в том числе: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему по представленным реквизитам.

Кредитор ПАО «Росбанк» в ходатайстве от 05.08.2024 просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком по причине недобросовестного поведения должника, выразившегося в утрате предмета залога (автомобиля) по кредитному договору.

В отзыве на ходатайство финансовый управляющий должника возражал против доводов кредитора, указав как на отсутствие вины должника в утрате имущества, так и на отсутствие признаков недобросовестного поведения в процедуре банкротства.

Должник не представил суду свою позицию по доводам конкурсного кредитора о неосвобождении его от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 с 11 ноября 2024 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 с 11 ноября 2024 года.

Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением исполнения требования кредитора публичного акционерного общества «Росбанк» в сумме 609 710 руб. 55 коп.

Разъяснено должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области по чеку-ордеру от 27.03.2023 (плательщик ФИО3) на сумму 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО1 на расчетный счет ФИО2

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2024 г. по делу № А49-4472/2023 изменить в части о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы и освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Росбанк.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 ходатайство ФИО1, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд отзыв на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ПАО "Росбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд отзыв на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела, удовлетворил ходатайство ПАО "Росбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением исполнения требования кредитора публичного акционерного общества «Росбанк» в сумме 609 710 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены следующие мероприятия:

- размещены публикации о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ);

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банковские организации и получены ответы на них;

- сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 1 389 828 руб. 56 коп. в т.ч., по требованию ПАО «Сбербанк России» в сумме 491 169 руб. 62 коп.; ПАО «Росбанк» в сумме 609 710 руб. 55 коп., обеспеченной залогом транспортного средства – автомобилем ВАЗ Vesta, 2019 г.в., идентификационный номер <***>, двигатель № 4054930, кузов № Y295378; ООО «АйДи Коллект» в сумме 285 581 руб. 39 коп.; ФНС в сумме 3 367 руб.;

- на основании полученных ответов из регистрирующих органов на запросы финансовый управляющий выявил наличие зарегистрированного за должником имущества: 1) легкового автомобиля марки ВАЗ Vesta, 2019 г.в., идентификационный номер <***>, двигатель № 4054930, кузов № Y295378; 2) ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 55,1 кв.м с кадастровым номером 58:31:0401170:113 и ? доли на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401170:16 площадью 764 кв.м. расположенных по адресу: <...>, на которое в соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ и п.3 ст.213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть обращено взыскание;

Выявленное движимое имущество (автомобиль) включено в конкурсную массу. Торги по его реализации признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. На предложение залоговому кредитору ПАО «Росбанк» оставить нереализованное имущество за собой получен ответ, согласно которому банк не готов принять имущество на баланс в связи с его конструктивной гибелью;

- должник не трудоустроен, дохода не имеет, в связи с чем конкурсная масса не сформирована;

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- подготовлен финансовый анализ должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ФИО1, о целесообразности завершения процедуры банкротства.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ссылался на то, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем, просил суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указано выше, на основании п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 действовала с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кредитор ПАО «Росбанк» ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед банком в связи с утратой предмета залога, обосновывая свою позицию недобросовестными действиями должника, а именно:

- ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого кредита на приобретение транспортного средства;

- не сохранением предмета залога в обеспечение кредитного обязательства, а равно причинение кредитору имущественного ущерба;

- отчуждением предмета залога в нарушение договора; не представлением равноценного имущества в залог либо досрочного исполнения обязательства.

Как указал кредитор, состояние транспортного средства (конструктивная гибель) не позволило реализовать имущество с целью удовлетворения требований залогового кредитора.

Из пояснений должника от 04.12.2023, представленных его финансовым управляющим, следует, что автомобиль с 2022 г. является технически неисправным вследствие ДТП, в котором машина попала в кювет и большая часть запасных частей пострадала. Отсутствие дохода и высокие цены на ремонт не позволили восстановить автомобиль, поэтому было принято решение распродать оставшиеся запчасти. В настоящий момент автомобиль находится в разобранном состоянии и ремонту не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела копии фотографий транспортного средства, на которых виден идентификационный номер, регистрационный знак, подтверждают его техническое состояние.

В ходе реализации имущества в рамках процедуры банкротства торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем имеется публикация № 14814743 от 08.07.2024.

На предложение залоговому кредитору оставить за собой нереализованное имущество получен отказ.

По мнению финансового управляющего указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку должник в течение всей процедуры добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. Должником предоставлены пояснения о непреднамеренности утраты транспортного средства, являющегося предметом залога. Отсутствие обращения по факту ДТП в правоохранительные органы финансовый управляющий пояснил, ссылаясь на ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2018 №18-АД18-59, согласно которым императивная обязанность в случае отсутствия иных участников как в данном случае не предусмотрена.

Оценив доводы кредитора и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк» в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного выше Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, определением от 30.10.2023 требования кредитора ПАО «Росбанк» в сумме в сумме 609 710 руб. 55 коп., в т.ч. 386 227 руб. 49 коп. – долг по кредитному договору <***> от 05.04.2019, 32 012 руб. 59 коп. – проценты, 186 377 руб. 68 коп. – штрафы, 5 092 руб. 79 коп. – расходы по совершению исполнительной надписи, включены в реестр требований должника ФИО1 как обеспеченные залогом транспортного средства – автомобилем ВАЗ Vesta, 2019 г.в., идентификационный номер <***>, двигатель № 4054930, кузов № Y295378.

Договором залога <***> от 05.04.2019, заключенным в обеспечение кредитного договора, стороны согласовали обязанность залогодателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, а также сообщать залогодержателю в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся имущества, в частности о его угоне или причинении ущерба, предъявлении к нему претензий третьими лицами, ареста, а также при возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на сохранность имущества, (п. 4.2.6, 4.2.8 договора).

В силу п.4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Если предмет залога утрачен, в том числе по причине тотального ущерба, или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты) в срок и в порядке, установленном залогодержателем (п. 4.4).

Указывая, что в результате происшествия причинен вред только транспортному средству, должник не представил каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия, включая материалы, составленные органами ГИБДД или аварийным комиссаром, а также не зафиксировал факт ДТП средствами фотосъемки или видеозаписи, схемами происшествия, показаниями свидетелей и очевидцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела фотографий залогового имущества (корпус авто) сделать вывод о том, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, которые носили фатальный для него характер, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ДТП с участием спорного транспортного средства материалами дела не подтвержден.

В нарушение условий договора залога ФИО1 о факте ДТП с участием залогового автомобиля и о продаже его в виде запчастей, кредитору, а также арбитражному суду на этапе рассмотрения обоснованности его заявления не сообщил.

Соответственно, даже при соответствии действительности доводов должника о факте ДТП и дальнейшей частичной реализации им автомобиля, требования залогового кредитора могли быть направлены как минимум на получение возмещения из стоимости годных остатков предмета залога (металла, уцелевших агрегатов и т.п.). Вместе с тем, свидетельств того, что должник произвел погашение кредита денежными средствами, вырученными от продажи деталей, не имеется.

Должник, приобретя автомобиль в кредит, не производя гашение кредита и скрывая при этом от залогодержателя сведения о повреждении предмета залога, не мог не сознавать неправомерность своих действий. Как уже указано выше, доказательств того, что после произошедшего ДТП (в том случае, если оно действительно произошло) либо о реализации запчастей автомобиля (в том случае, если она действительно произошла) должник сообщил об этом залоговому кредитору, перечислил кредитору вырученные за автомобиль (его остатки) денежные средства, не представил. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований и сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить описанные им действия без информирования залогодержателя.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, недобросовестно, уклонился от предоставления необходимых документов, подтверждающих доводы о повреждении предмета залога. Недобросовестное поведение должника привело к утрате предмета залога и нарушению прав и законных интересов банка, как залогового кредитора, невозможности погашения кредиторской задолженности за счет предмета залога.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2).

Сокрытие должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о состоянии имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, о злоупотреблении своими правами в ущерб интересам кредитора, что недопустимо и противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства ст.18.1, п.2 ст.138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу о том, что действия должника по исполнению обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, являются недобросовестными, поскольку его поведение привело к имущественному ущербу интересам кредитора в деле о банкротстве, в результате чего кредитор лишился прав на получение 80% от суммы реализации предмета залога.

При этом отказ залогового кредитора от принятия нереализованного имущества (остатков транспортного средства в виде корпуса) не влияет на размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Росбанк», обеспеченных залогом утраченного должником транспортного средства.

Схожий правовой подход содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 №11АП-6385/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 № 15АП-20240/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 №Ф09-633/24.

Учитывая, что в отношении иных кредиторов недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, в целом в ходе процедуры банкротства должник представлял финансовому управляющему иные необходимые сведения и информацию, не препятствовал деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Росбанк» в размере 609 710 руб. 55 коп., задолженность по которому вызвана названными выше недобросовестными действиями последнего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО «Росбанк».

Согласно п.3 ст.213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

Согласно чеку-ордеру от 27.03.2023 (плательщик ФИО3) в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО1 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 25 000 руб.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачивается по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с изложенным, поступившие на депозитный счет денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, подлежат перечислению на расчетный счет финансового управляющего ФИО2

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк».

Должник указал, что принял решение о разборе автомобиля и реализации проржавевших запчастей в связи с отсутствием денежных средств на ремонт. Вырученные денежные средства должник потратил на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование отсутствия документов о произошедшем ДТП должник укал, что ДТП не фиксировалось в связи с тем, что не было второго участника. Оценку стоимости ремонта не провел в связи с отказом эксперта. В Банк должник якобы обратился по телефону и представитель Банка указал на необходимость предоставления сведений из ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Росбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Предоставление указанного залога повлияло на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после произошедшего ДТП (в том случае, если оно действительно произошло) либо о реализации запчастей автомобиля, должник сообщил об этом залоговому кредитору, перечислил кредитору вырученные за автомобиль (его остатки) денежные средства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

Документальных доказательств, подтверждающих, что полученные от реализации запчастей денежные средства направлены на погашение требований банка, в материалы дела не представлено.

Довод должника о невозможности зафиксировать факт ДТП отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 1.2, 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Должник не принял мер к фиксации факта ДТП ни одним из имевшихся у него способов.

Довод должника о невозможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Какие-либо доказательства обращения должника в компетентные организации для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и получение отказа не представлены.

Также, судебная коллегия отклоняет довод должника о реализации им небольшого количества запасных частей и незначительности полученных за них денежных средств.

Из материалов дела, в том числе из представленного в материалы дела должником заключения специалиста от 05.02.2025 г. следует, что с автомобиля полностью сняты все конструктивные элементы. Автомобиль разобран до остова. При этом, это же заключение содержит вывод о характерном для ДТП повреждении автомобиля лишь с задней правой стороны: порог и панель боковины. При этом, иные повреждения автомобиля получены при его разборе: стойки автомобильного каркаса повреждены лишь на уровне ЛКП, имеются лишь небольшие точечные вмятины, с автомобиля снята вся обшивка, стекла, колеса, двери, детали ходовой, тормозная система, фары и фонари, иное оборудование.

Таким образом, заключение специалиста свидетельствует об отсутствии существенных повреждений автомобиля в результате ДТП. Однако, должник полностью разукомплектовал транспортное средство, чем привел его в состояние полного уничтожения.

Указанное поведение должника не может быть признано добросовестным, так как должник не мог не осознавать, что осуществив разбор автомобиля до каркаса и реализовав все детали и запасные части, использовав денежные средства по собственному усмотрению, он лишил залогового кредитора возможности получить исполнение за счет заложенного имущества.

Невозможность реализации оставшегося остова транспортного средства подтверждается, в том числе тем, что торги по реализации указанных остатков признаны несостоявшимися.

Поскольку утрата предмета залога произошла из-за умышленных действий самого должника, что привело к невозможности получения банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, указанное является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года по делу № А49-4472/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А49-4472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова