Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8891/2022

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-3712/2023

на определение от 17.05.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-8891/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 18.05.2022 о классификации товаров №РКТ-10720000-22/000156, №РКТ-10720000-22/000157, решения от 19.05.2022 об отказе в выпуске товара с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ №10720010/180522/3035437,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТМ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, ДЭТ) о классификации товаров от 18.05.2022 №№РКТ-10720000-22/000156, РКТ-10720000-22/000157; об отказе в выпуске товара от 19.05.2022 с проставлением отметок таможенного органа в графе «С» ДТ №10720010/180522/3035437.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

23.01.2022 ООО «СТМ-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дальневосточной электронной таможни судебных издержек в общей сумме 197 001 рубль, состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание в размере 132 001 рубль, а также расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 65 000 рублей, понесенных в связи с обеспечением участия представителей общества в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 требования удовлетворены частично, с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 168 925 рублей, в том числе 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 128 925 рублей расходов на проезд и проживание представителей; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДЭТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2023 отменить, в удовлетворении требований общества о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных издержек, учитывая, что споры, связанные с применением таможенного законодательства, не относятся к категории сложных, и, как следствие, не требуют значительного объема работы от представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились. Дальневосточная электронная таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества, а также принимая во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано таможенным органом, в удовлетворении жалобы которого было отказано, ООО «СТМ-ДВ» на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек, в состав которых включены, в том числе, 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг в данной части обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022 № 4/22, заключенный между ООО «СТМ-ДВ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), чек №200dc73747 на сумму 35000 руб., договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022 №1, заключенный между ООО «СТМ-ДВ» (клиентом) и ФИО2 (исполнителем), дополнительное соглашение №1 от 15.11.2022 к договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 13.01.2023 №1 на сумму 10000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 15.12.2022 по договору №4/22 от 25.05.2022.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов и объем проделанной работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в общей сумме 40 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции путем подготовки и подачи заявления об оспаривании решений таможни, возражений на отзыв ответчика, дополнительных пояснений и иных процессуальных документов, а также путем участия в четырех судебных заседаниях, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции путем подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Так, поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При этом, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителей и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в состав предъявленных к взысканию судебных издержек были также включены 132 001 рубль расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием представителей к месту проведения судебных заседаний в г.Владивостоке в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу общество направило своих представителей: ФИО1 и ФИО2

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей в общей сумме 132 001 рубль заявителем представлены следующие документы: электронный билет №598 6133246561 на сумму 5 340 рублей на ФИО1, электронный билет №154 6134329000 на сумму 8 485 рублей на ФИО1, электронный билет №154 6134329001 на сумму 4 700 рублей на ФИО1, электронный билет №598 2407683066 на сумму 5 155 рублей на ФИО1, электронный билет №154 6134706471 на сумму 11 515 рублей на ФИО2, электронный билет №598 2407749227 на сумму 9 000 рублей на ФИО1, электронный билет №154 6135621951 на сумму 11 285 рублей на ФИО1, электронный билет №421-2439666746 на сумму 8 905 рублей на ФИО1, электронный билет №598-6109583424 на сумму 5 084 руб. на ФИО1, электронный билет №154 6133246562 на сумму 14 285 руб. на ФИО1, посадочные талоны от 12.07.2022 и 14.07.2022 на ФИО1, посадочные талоны от 19.09.2022 и 21.09.2022 на ФИО2, посадочные талоны от 19.09.2022 и 21.09.2022 на ФИО1, посадочные талоны от 26.09.2022 и 28.09.2022 на ФИО1, посадочные талоны от 12.12.2022 и 14.12.2022 на ФИО1, счета на оплату гостиницы от 12.07.2022 №146662162-01 на сумму 8 000 рублей, от 29.08.2022 №156608334-01 на сумму 10 800 рублей, от 19.09.2022 №160482685-01 на сумму 9 600 рублей, от 26.09.2022 №163355294-01 на сумму 10 200 рублей, от 12.12.2022 №173941642-01 на сумму 3 600 рублей, проездные ж/д билеты от 14.07.2022, от 29.08.2022, 31.08.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 12.12.2022, 14.12.2022 стоимостью 290 рублей за билет по маршруту от Аэропорт «Кневичи» до станции Владивосток и обратно, квитанция от 12.07.2022 №000909 на сумму 2000 рублей, копия заказа такси «ЯндексGO» по маршруту Владивосток(Кневичи) – Посьетская, 20 на сумму 981 рубль, справки по операции от 29.08.2022 по операции по карте ****0856 на сумму 539 рублей об оплате услуг YANDEX.TAXI MOSCOW RUS., от 26.09.2022 по операции по карте ****0856 на сумму 497 рублей об оплате услуг YANDEX.TAXI MOSCOW RUS.

Участие представителей ООО «СТМ-ДВ» ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда Приморского края 13.07.2022, 30.08.2022, 20.09.2022, 27.09.2022 и Пятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2022 подтверждается протоколами судебного заседания, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022.

Поскольку понесенные заявителем расходы по проезду и проживанию его представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу общества, апелляционный суд считает, что заявление последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 1 059 рублей, составляющих сервисный сбор «Ozon.travel» в размере 660 рублей по билету №421-2439666746 и 399 рублей по билету №598-6109583424, поскольку в нарушение принципа экономности транспортных расходов заявителем не представлены доказательства невозможности приобретения авиабилетов без уплаты такого сервисного сбора, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов в данной части с другой стороны по делу.

Также не могут быть признаны документально подтвержденными заявленные обществом в составе судебных издержек транспортные расходы по оплате такси «ЯндексGO» в сумме 981 рубль по маршруту Владивосток (Кневичи) – Посьетская, 20, поскольку заявителем не представлено платежное поручение или иные документы, позволяющие идентифицировать как факт оплаты, так и факт несения данных расходов ООО «СТМ-ДВ» в связи с рассмотрением настоящего дела.

По аналогичным основаниям отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить связь расходов, в том числе маршрут поездки, лицо, которому оказана услуга, и т.п., с настоящим делом, в размере 539 рублей и 497 рублей по оплате услуг YANDEX.TAXI MOSCOW RUS, указанные расходы подлежат исключению из состава издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Оснований для переоценки названных выводов апелляционным судом не установлено, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что относительно данной части требований ответчик возражений не заявлял.

Учитывая изложенное, взыскание с ДЭТ транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 128 925 рублей является обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на невозможность соотнести понесенные обществом транспортные расходы по оплате такси «ЯндексGO» по маршруту Посьетская, 20 - Владивосток(Кневичи) в размере 1 029 рублей является ошибкой, поскольку указанные расходы не заявлялись обществом ко взысканию. Между тем, названная описка не повлияла на итоговую сумму подлежащих возмещению расходов, поскольку проверка произведенного судом расчета судебных издержек показывает, что данная сумма транспортных расходов во внимание не принималась.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу №А51-8891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша