ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7516/2025
г. Москва Дело № А40-216676/23
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Сапфир» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2025г.
по делу № А40-216676/2023, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО2
о взыскании суммы страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «РАССВЕТ» обратилось с иском к ООО «САПФИР» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 150 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40- 216676/2023 оставлено без изменений.
От ООО «РАССВЕТ» поступило заявление об индексации присужденной судом денежной суммы, согласно которому взыскатель просит произвести индексацию и взыскать денежные средства в размере 382 389,40 руб. за период с 29.05.2024 по 30.08.2024 неисполнения судебного акта.
Заявитель указывает, что задолженность ООО «САПФИР» перед ООО «РАССВЕТ» погашена 30.08.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО «САПФИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» в порядке индексации сумму в размере 382 389,40 руб.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что истцом не доказана обоснованность требования об индексации присужденных судом денежных сумм; произведен неверный расчет индексации присужденных сумм.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).
Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).
Ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, истец обратился в суд с настоящим заявлением, применяя индексы потребительских цен, заявляя ко взысканию сумму индексации в размере 382 389,40 руб. за период с 29.05.2024 по 30.08.2024.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Несостоятельны доводы заявителя, что истцом не доказана обоснованность требования об индексации присужденных судом денежных сумм; произведен неверный расчет индексации присужденных сумм и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от «16» января 2025г. по делу № А40-216676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова