Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 июля 2025 года Дело № А56-119898/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: Россия, 115035, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Дом на фонтанке» (адрес: Россия, 190121, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.06.2025,

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.03.2025,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом на фонтанке» (далее – ответчик) о взыскании 1 904 000 руб. суммы страхового возмещения, 82 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.03.2025.

Протокольным определением от 25.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, при этом ходатайствовал о назначении экспертизы для установления рыночной стоимость восстановления квартиры и имущества в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ФИО3 заключили договор страхования жилого помещения по программе «Престиж Квартира» № 240400-107-000039, по которому была застрахована квартира № 7, расположенная по адресу: <...> Фонтанки, д. 1.

27.04,2024 в результате затопления по указанному адресу застрахованное имущество было повреждено.

Актом осмотра по факту залива застрахованного имущества установлено, что причина протечки вызвана свищем на системе горячего водоснабжения. Данная зона отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 904 000 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

06.09.2024 в адрес ООО «УК «Петровская ривьера», как компании зафиксировавшей факт залива, была направлена претензия. От ООО «УК «Петровская ривьера» истцу поступил ответ, в котором сообщалось, что ООО «УК «Петровская ривьера» не является управляющей компанией дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул.

Набережная реки Фонтанки, д. I, а осуществляет подрядные работы в соответствии с договором и не несет ответственности за износ общедомового имущества.

В связи с этим, истцом 22.10.2024 в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией дома, расположенного по адресу <...> Фонтанки, д. 1, была направлена претензия с требованием выплаты задолженности.

Однако до настоящего времени денежные средства на счет Истца или какой-либо ответ в адрес Истца не поступали.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 состав общего имущества среди прочего включаются трубопроводы внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.

При изложенных обстоятельствах именно ответчик является лицом, ответственным за содержание общедомовых инженерных систем в надлежащем состоянии. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к неисправности системы горячего водоснабжения и как следствие, залитию квартиры. Невыполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, выразившееся в бездействии ответчика, привело к возникновению у истца, выплатившего страховое возмещение, убытков.

Факт и причину залития спорной квартиры ответчик надлежащим образом не оспорил.

Таким образом, ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, за что отвечает ответчик.

Ответчик не представил суду возражений относительно предъявленного к нему иска.

При таком положении суд иск удовлетворяет на основании статей 965, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на фонтанке» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 1 904 000 руб. суммы страхового возмещения, 82 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.