ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2023 года

Дело № А46-23286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7394/2023) общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу № А46-23286/2022 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), об устранении препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891, принадлежащим истцу на праве аренды, путем сноса незаконно возведенной части здания площадью 2 кв.м, расположенной с юго-западной стороны здания с кадастровым номером 55:36:170104:3925, в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (далее - ООО «СТК», общество, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 об обязании предпринимателя устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891, принадлежащем истцу на праве аренды, путем сноса незаконно возведенной части здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 24.11.2022 гражданское дело № 2-4717/2022 по иску ООО «СТК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил обязать предпринимателя устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891, принадлежащим на праве аренды ООО «СТК», путем сноса незаконно возведенной части здания, площадью 2 кв.м, расположенной с юго-западной стороны здания с кадастровым номером 55:36:170104:3925, в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Администрация города Омска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу № А46-23286/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на что, что для возобновления производственной деятельности ООО «СТК» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891 необходимо демонтировать бетонные плиты для проверки труб, по которым подавались ГСМ. В связи с прохождением таких труб под бетонными плитами, на которых располагается здание ответчика, это ведет к нарушению права истца на осуществление своей деятельности, а также ведет к нарушению безопасности. Судом не учтено, что имеющиеся в материалах доказательства подтверждают позицию истца и являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) 06.05.2015 заключён договор аренды № Д-Л-14-11023 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения (далее – договор № Д-Л-14-11023).

Согласно пунктам 1.1 – 1.4 договора № Д-Л-14-11023 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 10 961 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170104:11891, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - строение прорабский участок № 2, почтовый адрес ориентира: <...>, для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ИП ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:1700104:3258, на котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое здание - склад строительных материалов № 2 с кадастровым номером 55:36:170104:3925.

Истцом установлено, что ответчиком без правовых оснований используется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891, принадлежащего обществу на праве аренды, а именно часть возведенного ФИО4 здания с кадастровым номером 55:36:170104:3925 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 (площадь пересечения составляет 2 кв.м), что влечет невозможность использования обществом арендованного земельного участка по целевому назначению, что выражается в следующем.

Помимо договора аренды № Д-Л-14-11023 между ООО «СТК» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 06.05.2015 № Д-Л-14-11022 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения (далее – договор № Д-Л-14-11022).

Согласно пункту 1.1 договора № Д-Л-14-11022 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 24 595 кв.м.

В пунктах 1.2 - 1.5 договора № Д-Л-14-11022 закреплено, что кадастровым номером участка является: 55:36:170104:11915; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – двухэтажное нежилое здание, участок находится примерно в 185 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Константина Заслонова, д. 2; цель и разрешённое использование участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170104:11891, 55:36:170104:11915 приобретено истцом с целью использования в предпринимательской деятельности располагающихся на них объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «СТК», которые представляют собой единый комплекс, использование составных частей которого по отдельности нецелесообразно. Использование спорных земельных участков по назначению отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости ООО «СТК» невозможно.

В настоящий момент производственная и иная деятельность ООО «СТК» приостановлена на неопределенный срок по причине невозможности использования объектов недвижимости в производственной деятельности (протокол № 2 собрания учредителей ООО «СТК» от 05.10.2015, приказ генерального директора ООО «СТК» от 13.10.2015 № 9, приказ генерального директора ООО «СТК» от 26.04.2016 № 2).

Ввиду длительного простоя без эксплуатации часть оборудования общества пришла в негодность либо подверглась существенному ухудшению, в том числе и трубы, по которым подавались ГСМ.

Для безопасного возобновления деятельности общества необходимо провести тщательную проверку своих производственных объектов, составляющих единый производственный комплекс, поскольку в настоящий момент достоверно неизвестно, какое количество ГСМ осталось в указанных трубах, а также в полости, в которой они расположены. При ненадлежащем проведении процедуры проверки состояния труб ГСМ, находящийся внутри труб ГСМ, может воспламениться и причинить существенный вред находящимся рядом постройкам, в том числе строению ответчика. Учитывая, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 по ремонту автомобилей также неразрывно связана с легковоспламеняющимися веществами, необходимо предпринять все максимально возможные меры безопасности при возобновлении деятельности ООО «СТК».

Как полагает истец, для возобновления производственной деятельности ООО «СТК» необходимо демонтировать бетонные плиты для проверки труб, по которым подавались ГСМ, с целью исключения возможности нарушения мер безопасности.

Истец утверждает, что в настоящий момент это не представляется возможным, поскольку часть здания предпринимателя расположена на плитах, принадлежащих ООО «СТК».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая приведенные нормативные положения и условия договора аренды, с 06.05.2015 во владении истца находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 ввиду пересечения части здания, принадлежащего предпринимателю с кадастровым номером 55:36:170104:3925, с земельным участком арендуемым обществом.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891 расположена часть здания, возведенного предпринимателем, которая занимает часть поверхности, под которой ООО «СТК» уложены трубопроводы от емкостей ГСМ к заправочным колонкам и помещениям диспетчера-заправщика.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что для возобновления производственной деятельности ООО «СТК» необходимо демонтировать бетонные плиты для проверки труб, что не представляется возможным, поскольку часть здания ИП ФИО1 расположена на указанных плитах.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения, в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 общество обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к предпринимателю об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу № 2-6479/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891, принадлежащим на праве аренды ООО «СТК», путем сноса незаконно установленного ограждения, в результате установления которого ФИО1 использовал часть земельного участка площадью 1 127 кв.м с кадастровым номером 55:36:170104:11891, находящегося в аренде у истца, и сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

Факт исполнения предпринимателем решения Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу № 2-6479/2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.10.2019 по делу № 2а-2852/2019.

Обращаясь 29.09.2015 с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Омска (дело № 2-6479/2015), общество указало, что на участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891 расположены склад ГСМ наземного типа с 6-тью емкостями и бензоколонками, прорабский участок № 2, склад № 1, кузница. После фактического получения спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 в аренду ООО «СТК» обнаружило ограждение третьего лица, а также часть строения, занимающего общую площадь 107 кв.м, полностью исключающие возможность ведения хозяйственной деятельности на земельных участках, в том числе использование ж/д путей. При межевании спорного земельного участка кадастровые инженеры не обнаружили в границах данного участка каких-либо строений и/или ограждений. Препятствия возникли после осуществления межевания и передачи участка обществу. Учитывая фактическое расположение объектов на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170104:11915 и 55:36:170104:11891, у ООО «СТК» имеется единственный возможный подъезд к ж/д путям в силу особенности расположения пониженных и повышенных тупиков, железнодорожных путей, расположения объектов (в том числе и самовольно возведённых третьим лицом); подача транспортных средств к части ж/д путей, пригодной для осуществления погрузочно-разгрузочных работ товара на ж/д состав, обслуживания путей, иных действий, связанных с использованием ж/д путей по назначению, возможна исключительно посредством транспортного снабжения именно через часть участков с кадастровыми номерами 55:36:17 01 04:11915 и 55:36:17 01 04:11891, имеющими препятствия в виде самовольно построенных строения и забора. Проезд к ж/д путям заблокирован, что подтверждается проведённой землеустроительной экспертизой в рамках дела № 2-6479/2015 в Ленинском районном суде г. Омска, а также заключением кадастрового инженера от 31.05.2016. ООО «СТК» не имело возможности эксплуатировать принадлежащие ему объекты недвижимости. В связи с данным фактом общество было вынуждено приостановить свою хозяйственную деятельность (приказ от 13.10.2015 № 9, приказ от 26.04.2016 № 2 о продлении приостановления осуществления хозяйственной деятельности).

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46- 4904/2016, № А46-8072/2016.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 16.10.2017, в котором отображено графическое изображение самовольно занятой территории на схеме расположения земельных участков. Из указанной схемы усматривается спорное пересечение границы здания предпринимателя с земельным участком 55:36:170104:11915, арендуемым истцом.

Как указал ответчик и не оспорил истец, заключение кадастрового инженера ФИО5 от 16.10.2017 подготовлено по заявлению ООО «СТК» в ходе исполнительного производства. Приведенная в заключении кадастрового инженера схема расположения, содержащая графическое изображение самовольно занятой территории, идентична сведениям, отражённым в схеме расположения земельных участков, подготовленной в рамках землеустроительной экспертизы по делу № 2-6479/2015, рассмотренному Ленинским районным судом г. Омска.

Следовательно, уже при рассмотрении дела № 2-6479/2015 истцу было известно о наложении части объекта недвижимости ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891, а с 16.10.2017 - о незначительной площади такого наложения, однако требований об устранении каких-либо нарушений в этой части при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции заявлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из приказов ООО «СТК» о приостановлении деятельности от 13.10.2015, от 26.04.2016, а также из протокола собрания учредителей общества от 05.10.2015 следует, что производственная деятельность приостановлена в связи с тяжелым экономическим положением.

При рассмотрении дел № А46-4904/2016, № А46-8072/2016 суды пришли к выводу о том, что общество не может использовать арендованные земельные участки в связи с наличием на них объектов ИП ФИО1

Между тем препятствия, не позволяющие обществу использовать арендованные участки, устранены ответчиком, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Омска ФИО6 от 23.05.2019.

Таким образом, как минимум с 23.05.2019 общество могло использовать спорный участок по его целевому назначению.

Полагая, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891 устранены, Департамент 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «СТК», в том числе о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2005 № Д-Л-14-11023 за период с 01.06.2016 по 31.05.2021 и о расторжении договора аренды № Д-Л-14-11023 (дело № А46-3134/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента по делу № А46-3434/2022, общество сослалось на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891.

С настоящим исковым заявлением общество обратилось в Ленинский районный суд 29.09.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами суд усматривает в действиях общества противоречивое поведение, поскольку, зная как минимум с 16.10.2017 (с момента проведения землеустроительной экспертизы по делу № 2-6479/2015) о пересечении 2 кв.м части здания ответчика с арендуемым участком, общество каких-либо претензий к предпринимателю не предъявляло, обратившись с настоящим иском только после того, как Департамент обратился в суд с требованием о расторжении договора и о взыскании арендной платы.

Доказательств того, что с 23.05.2019 ООО «СТК» предпринимало какие-либо меры по возобновлению производственной деятельности, в том числе в связи с исполнением предпринимателем решения суда общей юрисдикции и устранением препятствий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что договор аренды заключен между обществом и Департаментом в 2015 году, в то время как право собственности предпринимателя на смежный земельный участок и спорное здание зарегистрировано в 2014 году. В связи с чем, истец неправомерно в обоснование исковых требований ссылается на пункта 29 Постановления № 10/22 и просит произвести снос незаконно возведенной предпринимателем части здания, поскольку ответчик спорное здание не возводил, оно было им приобретено на основании договора купли-продажи, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 55-АБ 284653 от 12.05.2014.

Наставая на доводе о невозможности возобновления производственной деятельности, истец указал, что согласно техническому паспорту склада ГСМ от 03.07.2006 склад ГСМ расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11891 в непосредственной близости с объектом недвижимости, принадлежащим ИП ФИО1 - складом строительных материалов № 2 с кадастровым номером 55:36:170104:3925. Склад ГСМ состоит из нескольких частей: цистерн для хранения ГСМ; труб, по которым ГСМ подавались в бензоколонки; диспетчерской, с помощью которой осуществлялось управление процессом подачи ГСМ и т.д. В настоящее время цистерны склада ГСМ действительно отсутствуют на территории земельного участка № 55:36:170104:11891, однако остальные части склада ГСМ сохранены, в том числе и трубы, состояние которых ООО «СТК» в данный момент не может проверить. Демонтаж цистерн был обусловлен существенным ухудшением их технического состояния ввиду длительного простоя, связанного с приостановкой производственной деятельности на неопределённый срок. В качестве подтверждения наличия указанных труб ГСМ в непосредственной близости к зданию ответчика истец представил в электронном виде 12.05.2023 фотоматериалы, подтверждающие их наличие на заявленном месте в соответствии с техническим паспортом.

Между тем в представленном техническом паспорте сооружения от 03.07.2006 в наименовании объекта указано на склад ГСМ наземного типа с 6-ю ёмкостями и бензоколонками, застроенной площадью 611 кв.м по адресу: <...>. В разделе IV технического паспорта рассматриваемого объекта указано идентичные наименование, назначение и использование «Склад ГСМ наземного типа с 6-ю ёмкостями и бензоколонками»; количество мест (тип): V-580 куб.м (наземный).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты подобное сооружение на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891 не визуализируется. Цистерны, составляющие основу сооружения, в границах земельного участка отсутствуют. Доказательства наличия в составе поименованного объекта подземных элементов отсутствуют. Документы, подтверждающие фактическое местоположение труб в границах земельного участка, и их пересечение с объектом недвижимости ИП ФИО1, не представлены.

В соответствии с планом земельного участка в техническом паспорте от 03.07.2006 склад ГСМ располагался ранее в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11891, параллельно железнодорожному пути, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11915.

Подтверждающая данный факт информация содержится в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 126).

Из названных документов следует, что цистерны склада, составляющие основу сооружения, располагались левее сооружения операторной, обслуживавшей деятельность заправочных колонок, в направление земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:11915, то есть трубы от колонок к цистернам шли в направлении прямо противоположном от объекта ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в бюджетное учреждение г. Омска «Омскархитектура», которое подготовило и представило предпринимателю сведения об инженерных изысканиях в виде топографического плана территории по ул. К. Заслонова, 2.

Согласно топографическому плану на территории, в отношении которой производилась топографическая съёмка, в период с 1991 по 1995 годы располагался объект - склад ГСМ (ныне отсутствующий), а к нему от здания операторной и ныне отсутствующих бензоколонок был протянут трубопровод. Его подземный характер из данных съемки не усматривается.

Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, надлежащих, неоспоримых доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению по вине ответчика, не представил.

По запросу истца территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области сообщил, что склады нефти и нефтепродуктов при проведении осмотра отсутствовали, технологический процесс не осуществлялся, нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов от зданий и сооружений на территории складов и нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов защиты не установлено.

От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался в судебном заседании 18.05.2023.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно под спорным участком объекта недвижимости предпринимателя площадью 2 кв.м расположены подземные коммуникации, проверку которых необходимо осуществить обществу с учетом того, что истцом не представлены и доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на возобновление производственной деятельности. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно освобождение земельного участка площадью 2 кв.м станет достаточным для осуществления планируемых им мероприятий.

Кроме того, истец просит устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 55:36:170104:11891, принадлежащим на праве аренды обществу, путем сноса незаконно возведенной части здания, площадью 2 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 55:36:170104:3925 составляет 320,2 кв.м, год завершения строительства 1985. Доказательств возможности сноса части здания (2 кв.м) без соразмерного причинения вреда всему объекту недвижимости в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу № А46-23286/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева