Решение по делу № А45-30958/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30958/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах Российской Федерации,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Блок54» (ИНН <***>), г. Новосибирск;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Адремус» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

4) обществу с ограниченной ответственностью «Эмикс» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

5) обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

6) обществу с ограниченной ответственностью «Альгама» (ИНН <***>), г. Москва,

7) обществу с ограниченной ответственностью «Акрил» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

8) обществу с ограниченной ответственностью ТК «Триумф» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

9) обществу с ограниченной ответственностью «Минелли» (ИНН <***>),г. Новосибирск,

10) обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

11) обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ирбис» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

12) обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

13) обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

14) обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар» (ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица: 1) Центральный Банк России (ИНН <***>), г. Москва,

2) Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН <***>), <...>) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности сделок - о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 896 от 05.12.2024, служебное удостоверение;

ответчиков – 1) ФИО2, доверенность от 16.09.2024, паспорт; 2-14) не явились, извещены надлежащим образом,

третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 30.01.2024, паспорт, диплом; 2-3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах Российской Федерации (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Блок54» (далее - ООО ОП «Блок54»), обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (далее - ООО «Небо»), обществу с ограниченной ответственностью «Адремус» (далее - ООО «Адремус»), обществу с ограниченной ответственностью «Эмикс» (далее - ООО «Эмикс»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее - ООО «Полярис»), обществу с ограниченной ответственностью «Альгама» (далее - ООО «Альгама»), обществу с ограниченной ответственностью ««Акрил» (далее - ООО «Акрил»), обществу с ограниченной ответственностью ТК «Триумф» (далее - ООО ТК «Триумф»), обществу с ограниченной ответственностью «Минелли» (далее - ООО «Минелли»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (далее - ООО «Транс-Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ирбис» (далее - ООО ТК «Ирбис»), обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее - ООО «Тандер»), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»), обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар» (далее - ООО «Рагнар») о признании недействительным (ничтожным) договора оказания рекламных услуг от 20.09.2022 № 105, заключенного между ООО ОП «Блок 54» и ООО «Небо», договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 20.04.2023 № 123, заключенного с ООО «Адремус», договора поставки от 16.09.2022 № 58/П/22, заключенного с ООО «Эмикс», договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 04.08.2022 № 247, заключенного с ООО «Полярис», договора на поставку канцтоваров от 20.10.2022 № 32, заключенного с ООО «Альгама», договора на поставку канцтоваров от 17.02.2023 № 39, заключенного с ООО «Акрил», договора поставки оборудования от 27.01.2023 № 19, заключенного с ООО ТК «Триумф», договора оказания услуг по продвижению от 19.07.2022, заключенного с ООО «Минелли», договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 21.12.2022 № 92, заключенного с ООО «Транс-Альянс», договора на выполнение подрядных работ от 10.12.2022 № 66, заключенного с ООО ТК «Ирбис», договора купли-продажи от 28.12.2022 № 55/Н, заключенного с ООО «Тандер», договора на поставку оборудования от 10.02.2023 № 72/23, заключенного с ООО «Вертикаль», договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении от 01.03.2023 № 97, заключенного ООО «Рагнар», а также применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации: с ООО «Небо» денежные средства в размере 555 300 рублей; с ООО «Адремус» денежные средства в размере 364 800 рублей; с ООО «Эмикс» денежные средства в размере 350 900 рублей; с ООО «Полярис» денежные средства в размере 301 900 рублей; с ООО «Альгама» денежные средства в размере 202 500 рублей; с ООО «Акрил» денежные средства в размере 193 000 рублей; с ООО ТК «Триумф» денежные средства в размере 182 700 рублей; с ООО «Минелли» денежные средства в размере 170 100 рублей; с ООО «Транс-Альянс» денежные средства в размере 74 900 рублей; с ООО ТК «Ирбис» денежные средства в размере 55 100 рублей; с ООО «Тандер» денежные средства в размере 45 000 рублей; ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 43 100 рублей; с ООО «Рагнар» денежные средства в размере 35 500 рублей.

Требования прокурора мотивированы наличием в действиях ответчиков признаков недобросовестности и умышленного поведения, реализацией ответчиками схемы, направленной на придание законного вида обороту денежных средств, а именно: юридические лица, оказывавшие услуги, выполнявшие работы, поставлявшие товар в пользу и в интересах ООО «Блок 54», не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки фирм-«однодневок», «технический компаний», отсутствуют по юридическим адресам, юридические лица, оказывавшие услуги, выполнявшие работы, поставлявшие товар в пользу и в интересах ООО «Блок 54», не могли оказывать услуги, выполнять работы и поставлять товар в пользу ООО «Блок 54» в связи с отсутствием необходимой штатной численности работников, имущества и иных материально-технических средств.

Ответчик-1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на недоказанность наличия реализации ответчиками схемы, направленной на придание законного вида обороту денежных средств.

Центральный банк РФ в письменных пояснениях указывает, что в отношении ООО «Небо», ООО «Адремус», ООО «Эмикс», ООО «Полярис», ООО «Альгама», ООО «Акрил», ООО ТК «Триумф», ООО «Минелли», ООО «Транс-Альянс», ООО ТК «Ирбис», ООО «Тандер», ООО «Вертикаль», ООО «Рагнар» установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной деятельности, а также реальность операций.

Росфинмониторинг в пояснениях указывает, что Банком России в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ООО «Небо», ООО «Адремус», ООО «Эмикс», ООО «Полярис», ООО «Альгама», ООО «Акрил», ООО ТК «Триумф», ООО «Минелли», ООО «Транс-Альянс», ООО ТК «Ирбис», ООО «Тандер», ООО «Вертикаль», ООО «Рагнар» присвоена высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что прокуратурой Кировского района г. Новосибирска во исполнение поручения прокуратуры Новосибирской области проведена проверка информации Банка России по фактам незаконных финансовых операций, совершенных юридическими лицами, зарегистрированными на территории Новосибирской области.

Установлено, что ООО ОП «Блок 54» (ИНН <***>) зарегистрировано в налоговом органе 11.04.2017, адрес регистрации: <...> (местонахождение организации по месту регистрации в ходе проверки подтверждено), основным видом деятельности является «деятельность охранных служб, в том числе частных», ООО ОП «Блок 54» выступает исполнителем по государственным (муниципальным) контрактам, оказывая услуги частной охраны, расчеты за выполненные работы по которым производятся за счет бюджетных средств.

Полученные денежные средства ООО ОП «Блок 54» в сопоставимый период далее перечислялись контрагентам за выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров.

Проверкой установлено, что перечисления производились, в том числе контрагентам, обладающим признаками фирмы-«однодневки», «технических компаний», в последующем основная часть денежных средств обналичивалась.

Так, 20.09.2022 между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО «Небо» (исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг № 105.

Согласно актам от 22.09.2022 № 2237, от 23.09.2022 № 103, от 29.09.2022: № 124, от 03.11.2022 № 134, от 14.11.2022 № 2304, от 14.12.2022 № 2361 ООО «Небо» оказало рекламные услуги на общую сумму 555 300 рублей.

Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 № 2272, от 23.09.2022 № 2276, от 29.09.2022 № 2309, от 03.11.2022 № 2394, от 14.11.2022 № 2435, от 14.12.2022 №2527.

Установлено, что ООО «Небо» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2022 с заявленным видом деятельности «деятельность рекламных агентств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 15.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 06.12.2022 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года, сумма дохода составила 558 333 рублей. По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Между ООО «Адремус» (ИНН <***>, исполнитель) и ООО ОП «Блок54» (заказчик) 20.04.2023 заключен договор № 123 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Согласно актам от 28.04.2023 № 32, от 30.05.2023 № 48, от 31.05.2023 № 4 ООО «Адремус» оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей на общую сумму 364 800 рублей.

Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждаете платежными поручениями от 28.04.2023 № 2845, от 30.05.2022 № 2933, 31.05.2023 №2934.

ООО «Адремус» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2023 с заявленным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 06.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 04.03.2024 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре. По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «однодневка». Последняя налоговая отчетности представлена за 2 квартал 2023 года с минимальными числовыми показателями.

Между ООО ОП «Блок 54» (покупатель) и ООО «Эмикс» (поставщик) 16.09.2022 заключен договор поставки № 58/П/22.

Согласно акту от 16,09.2022 № 2194, товарным накладным от 26.08.2022 № 559, от 21.09.2022 № 521 ООО «Эмикс» осуществило поставку товара на общую сумму 350 900 рублей.

Поставленный товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2022 № 2163, от 16.09.2022 № 2194, от 21.09.2022 № 2271.

ООО «Эмикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2022 с заявленным видом деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 20.12.2022 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года, сумма дохода составила 2 125 000 рублей. По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «однодневка» - отсутствие основных средств.

Между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО «Полярис» (подрядчик) 04.08.2022 заключен договор подряда № 247 на выполнение ремонтно-отделочных работ нежилого помещения (офиса) по адресу: <...>.

Согласно актам от 17.08.2022 № 502, от 24.08.2022 № 534, от 09.09.2022 № 712 ООО «Полярис» оказало строительные услуги на сумму 301 900 рублей.

Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 № 2132, от 24.08.2022 № 2155, от 09.09.2022 №2173.

ООО «Полярис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2022 с заявленным видом деятельности «предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 18.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 20.12.2022 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года, сумма дохода составила 149 615 712 рублей. По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «однодневка» - отсутствие основных средств, в декларации по НДС обществом отражены вычеты 98% и более.

20.10.2022 между ООО «Альгама» (продавец) и ООО ОП«Блок 54» заключен договор № 32 на поставку канцтоваров.

Согласно товарным накладным от 31Л0.2022 № № 25, 27 ООО «Альгама» осуществило поставку товара на общую сумму 202 500 рублей.

Поставленный товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2022 № 2360, от 27.10.2022 № 2383.

ООО «Альгама» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2022, заявленный вид деятельности «деятельность рекламных агентств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 24.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2022 год, сумма дохода составила 417 667 рублей. По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Между ООО «Акрил» (продавец) и ООО ОП «Блок 54» 17.02.2023 заключен договор № 39 на поставку канцтоваров.

Согласно товарным накладным от 23.02.2023 № 41, от 03.03.2023 № 47 ООО «Акрил» осуществило поставку товара на общую сумму 193 000 рублей.

Поставленный товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2023 № 2677, от 28.02.2023 №2693.

ООО «Акрил» образовано 09.02.2023, основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 18.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 01.06.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре. По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «техническая компания». Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года, сумма дохода составила 1 056 621 рублей.

Между ООО ТК «Триумф» (поставщик) и ООО ОП «Блок 54» 27.01.2023 заключен договор № 19 поставки оборудования.

Согласно товарным накладным от 01.02.2023 № 47, от 06.02,2023 № 54 ООО ТК «Триумф» осуществило поставку оборудования на общую сумму 182 700 рублей.

Поставленный товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2023 № 2638, от 06.02.2023 № 2654.

ООО ТК «Триумф» зарегистрировано 10.01.2023, заявленный вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 26.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 12.01.2024 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2023 года с нулевыми показателями. По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, в декларации по НДС обществом отражены вычеты 98% и более.

19.07.2022 между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО «Минелли»(исполнитель) заключен договор оказания услуг по продвижению.

Согласно актам от 19.07.2022 № 142, от 21.07,2022 № 157 ООО «Минелли» оказало рекламные услуги на сумму 170 100 рублей.

Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 № 2071, от 21.07.2022 № 2074.

ООО «Минелли» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2022 с заявленным видом деятельности «деятельность рекламных агентств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 31.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 10.03.20243 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2022 года с нулевыми показателями. По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС за 2022 год установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО «Транс-Альянс» (исполнитель) 21.12.2022 заключен договор № 92 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно заказу-наряду от 11.12.2022 № 10 ООО «Транс-Альянс» оказало услуги по ремонту автомобиля на сумму 74 900 рублей.

Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 2537.

ООО «Транс-Альянс» зарегистрировано в налоговом органе 09.12.2022, заявленный вид деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 06.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 06.03.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2022 год, сумма дохода составила 3 092 993 рублей. По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «техническая компания» - отсутствие основных средств.

Между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО ТК «Ирбис» (подрядчик) 10.12.2022 заключен договор № 66 на выполнение подрядных работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объекте по адресу: <...>.

Согласно акту от 16.12.2022 № 2531 ООО ТК «Ирбис» выполнило работы на общую сумму 55 100 рублей.

Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 2531.

ООО ТК «Ирбис» зарегистрировано в налоговом органе 18.08.2022, заявленный вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 25.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 25.04.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2022 год, сумма довода составила 1 883 456 рублей. По данным налогового органа юридическое лицо: обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

28.12.2022 между ООО «Тандер» (продавец) и ООО ОП «Блок 54» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 55/Н.

Согласно товарной накладной от 18.01.2023 № 00/010 ООО «Тандер» реализован товар на общую сумму 45 000 рублей.

Товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 2582.

ООО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2022 с заявленным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 25.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 02.03.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года с нулевыми показателями. По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, в декларации по НДС обществом отражены вычеты 98% и более.

Между ООО «Вертикаль» (поставщик) и ООО ОП «Блок 54» 10.02.2023 заключен договор № 72/23 на поставку оборудования.

Согласно товарной накладной от 20.02.2023 № 141 ООО «Вертикаль» поставлен товар на общую сумму 43 100 рублей.

Товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 2679.

ООО «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2022, основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 18.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 01,06.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года, сумма дохода составила 1 559 549 рублей. По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - в декларации по НДС обществом отражены вычеты 98% и более, по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС установлено наличие (от 90%) взаимоотношений «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% сопоставленных счетов-фактур.

Между ООО ОП «Блок54» (заказчик) и ООО «Рагнар» (подрядчик) 01.03.2023 заключен договор подряда № 97 на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении по адресу: <...>.

Согласно акту от 14.03.2023 № 2378 ООО «Рагнар» выполнило работы наобщую сумму 35 500 рублей.

Оплаты выполненных работ произведены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 2738.

ООО «Рагнар» зарегистрировано в налоговом органе 01.03.2023 с заявленным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 09.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 12.01.2024 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

По информации Банка России финансовые операции ООО ОП «Блок54» по перечислению денежных средств направлены на обналичивание через счета юридических лиц и обладают признаками незаконных.

Результаты проведенной проверки установлено, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств, в результате чего в теневой сектор экономики выведены денежные средства на общую сумму 2 574 800 рублей.

Посчитав, что договоры заключены в нарушение требований федерального законодательства, прокурор просит суд признать их недействительными.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Настоящее исковое заявление подано в интересах Российской Федерации в целях противодействия незаконным финансовым операциям, направленным на легализацию доходов, полученных преступным путем, и обеспечения устойчивого хозяйственного оборота между хозяйствующими субъектами.

Суд, выслушав позицию истца и ответчика-1, представителей Центрального Банка РФ, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ) признаки легализации доходов, полученных преступным путем могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно статьи 14 ФЗ № 115-ФЗ, надзор за исполнением настоящего закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), раскрываются положения Федерального закона № 115-ФЗ, предусматривается порядок проверки обстоятельств, касающихся возможного обращения участников оборота к суду в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и предлагается механизм по противодействию указанным действиям.

Согласно пункту 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Из части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд, изучив содержание оспариваемых договоров, видов работ, услуг, подлежащих выполнению (оказанию) по ним, не позволяющих провести в полной мере проверку реальности таких операций (рекламные услуги, приобретение материалов, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств, строительные услуги – без конкретизации, окрашивание, штукатурка и прочее), учитывая уклонение ответчика 1 от представления доказательств реальности операций, а также оценив в совокупности с данными обстоятельствами особенности контрагентов ответчика 1 по оспариваемым сделкам, которые имеют признаки фирм-«однодневок», «технических компаний», приходит к выводу об обоснованности довода прокурора и третьих лиц о наличии схемы по перечислению денежных средств для последующего обналичивания через счета юридических лиц.

Суд отмечает, что при выборе контрагентов субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять осмотрительность.

При этом оспариваемые сделки, выбор по ним контрагентов, обладающих схожими признаками, а также систематичность совершения ответчиком 1 подобных сделок позволяет суду сделать вывод об их мнимости и совершении действий по получению имущественной выгоды в обход закона.

Учитывая изложенное, суд признает недействительными договор оказания рекламных услуг от 20.09.2022 № 105, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 20.04.2023 № 123, договор поставки от 16.09.2022 № 58/П/22, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 04.08.2022 № 247, договор на поставку канцтоваров от 20.10.2022 № 32, договор на поставку канцтоваров от 17.02.2023 № 39, договор поставки оборудования от 27.01.2023 № 19, договор оказания услуг по продвижению от 19.07.2022, договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 21.12.2022 № 92, договор на выполнение подрядных работ от 10.12.2022 № 66, договор купли-продажи от 28.12.2022 № 55/Н, договор на поставку оборудования от 10.02.2023 № 72/23, договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении от 01.03.2023 № 97.

В соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ определена возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по ничтожной сделке сторонами, в случае ее заключения с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О следует, что положения статьи 169 ГК РФ, направленные на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В результате придания законного вида обороту денежных средств в теневой сектор экономики выведены денежные средства на общую сумму 2 574 800 рублей, которые подлежат обращению в доход государства.

Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства.

Главной целью сторон является легализация доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение противоправного обогащения.

В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованным является применение статьи 169 ГК РФ в виде обращения денежных средств с ответчиком в общей сумме 2 574 800 рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и принятые обеспечительные меры в сумме 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договоры:

договор оказания рекламных услуг от 20.09.2022 № 105;

договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 20.04.2023 № 123;

договор поставки от 16.09.2022 № 58/П/22;

договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 04.08.2022 № 247;

договор на поставку канцтоваров от 20.10.2022 № 32;

договор на поставку канцтоваров от 17.02.2023 № 39;

договор поставки оборудования от 27.01.2023 № 19;

договор оказания услуг по продвижению от 19.07.2022;

договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 21.12.2022 № 92;

договор на выполнение подрядных работ от 10.12.2022 № 66;

договор купли-продажи от 28.12.2022 № 55/Н;

договор на поставку оборудования от 10.02.2023 № 72/23;

договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении от 01.03.2023 № 97.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небо» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 555 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адремус» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 364 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмикс» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 350 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярис» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 301 900 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альгама» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 202 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрил» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 193 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ТК «Триумф» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 182 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минелли» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 170 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 74 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ирбис» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 55 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандер» в доход Российской Федерации с денежные средства в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 43 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рагнар» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 35 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Блок54» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адремус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альгама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ТК «Триумф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минелли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ирбис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рагнар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 642 рублей 85 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк