ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80127/2023

г. Москва Дело № А40-150032/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ТАИС В»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-150032/23 (108-2435),

по заявлению ООО "ТАИС В" (ОГРН: 1037739623371ИНН: 7737017224)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

третьи лица: 1) Департамента экономической политики и развития <...>) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 19.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 17.02.2022;

от третьих лиц:

1) ФИО3 по дов. от 17.05.2023;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС В» (далее – Заявитель, общество, ООО «ТАИС В») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действий по определению 14,83 % от общей площади нежилого здания с кадастровых номером 77:05:0010004:1217, расположенного по адресу: <...>, площадью 458,2 кв. м, как площади, используемой для размещения объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4., 6.5. Акта № 91233078/ОФИ от 07.04.2023 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения), об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем внесения изменений в акт № 91233078/ОФИ от 07.04.2023 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1217, расположенного по адресу: <...>, площадью 458,2 кв. м, для целей налогообложения, исключив 14,83 % из площади, используемой для размещения объектов торговли, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 14,83 % из площади, используемой для размещения объектов торговли и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя, услуги, оказываемые организацией пункта выдачи, неверно отнесены к торговой деятельности, так как организации пункта выдачи не вступают в договорные отношения с покупателями по поводу купли-продажи товара. Услуги арендаторов Общества «Ozon» и «Wildberries» нельзя отнести к торговой деятельности, определенной в п.2 ст.413 НК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержал позицию Госинспекции по недвижимости г. Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТАИС В» принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1217, площадью 458,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной п.2.3 ст.4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций» ООО «ТАИС В» обратилось в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы с заявлением о провдении мероприятий по определению вида фактического использования здания заявителя в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее- Постановление №257-ПП).

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт № 91233078/ОФИ от 07.04.2023 в отношении Здания.

Согласно пункту 6.4 Акта 24,06 % от общей площади Здания используется под размещение объектов торговли. Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве объектов торговли. Так, на фотографиях Акта запечатлены фасад Здания с вывесками «Wildberries», «Ozon», «AUT03N», а также внутренние помещения указанных организаций (торговые залы, склады, связанные с торговлей, места приема клиентов, примерочные)

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) Здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Не согласившись с действиями Госинспекции по недвижимости по определению части площади здания как торговой площади, Общество обжаловало их в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил незаконных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что «Ozon» и «Wildberries» являются маркетплейсами (электронная торговая площадка), что подтверждается сведениями, содержащимися на сайтах указанных компаний, и выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интернет Решения» и ООО «Вайлдберриз», согласно которым основным видом экономической деятельности является: 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Указанный код экономической деятельности входит в группировку 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, включающую в себя торговую деятельность предприятий почтовой торговли, через информационно-коммуникационную сеть Интернет, с доставкой на дом, через торговые аппараты и т.д.

Доводы жалобы о том, что деятельность пунктов выдачи заказов «Оzон» и «Wildberries» не отвечает критериям, установленным пунктом 3 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», так как в помещениях «Ozon» и «Wildberries» отсутствуют витрины, оборудования для выкладки товаров, торгово-кассовые аппараты, большую часть помещений занимают склады, не ведутся денежные расчеты с клиентами, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно Приказу Росстата от 31.07.2023 № 363 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки и инноваций», под маркетплейсом понимаются цифровые платформы, специализирующиеся на продаже товаров или услуг.

Несмотря на то, что оплата товара производится в электронном виде различными способами (через мобильное приложением или Интернет-магазин), деятельность указанных компаний обоснованно признана судом первой инстанции торговой.

Как указано в решении Московского городского суда от 18.04.2023 по делу № За-4530/2023 (вступило в законную силу): «Являются несостоятельными и доводы административного истца о том, что используемое под размещение пункта выдачи товаров «Wildberries» помещение не может быть отнесено к торговым. Указанная деятельность является деятельностью по продаже товаров потребителям по образцу и подпадает под определение торговой, равно как используемые под хранение товаров помещения являются складами, связанными с торговлей.»

Более того деятельность пунктов выдачи согласно официальному сайту «Wildberries» https://images.wbstatic.net/docs/bb jvz.pdf регулируется Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, деятельность пунктов выдачи заказов подпадает под определение торговой деятельности, в том числе, с учетом распространения действия Закона о защите прав потребителей на указанные объекты.

Доводы жалобы о том, что пункты выдачи занимаются исключительно хранением и выдачей продукции, и наиболее подходящими видами экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, являются: 52.10.9 - Хранение и складирование прочих грузов; 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, также отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам, так как пункты выдачи арендаторов заказов «Оzон» и «Wildberries» осуществляют взаимодействие с покупателем, выполняя некоторые функции продавца (возможность примерки, возврат товара и т.п.).

Относительно довода Заявителя о том, что в помещениях, указанных исключительно как «Ozon» ведется деятельность по организации иных служб, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из фототаблицы Акта Госинспекции кроме как на входной двери не усматривается, что в нежилом помещении, в котором размещен пункт выдачи заказов «Ozon», расположены иные службы.

На основании изложенного, оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости составлен с соблюдением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 257-ПП. Доказательств, опровергающих изложенные в Акте выводы, Заявителем не представлено.

В связи с чем, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельства дела действия Госинспекции по недвижимости осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации (пункты 1, 2 названного распоряжения).

В силу пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, отнесены организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.04.2020 № МД-23185/15 установлены указания по работе организаций и объектов, обеспечивающих функционирование товаропроводящей сети.

Так, пункт 5 вышеуказанного Письма Минпромторга указывает на необходимость обеспечения работы всех организаций и объектов, создающих условия для функционирования товаропроводящей сети, снабжающей население продовольственными товарами, товарами первой необходимости, а также объектов, связанных с осуществлением интернет-торговли, в том числе и пунктов выдачи заказов интернет-магазинов и служб доставки заказов.

Таким образом, деятельность пунктов выдачи заказов (пунктов самовывоза), в том числе интернет магазинов «Озон» (ООО «Интернет Решения») и «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз») подпадает под цели налогообложения, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Действия Госинспекции по недвижимости соответствуют законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-150032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.