АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Постовая ул., <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-56792/2024 23.12.2025
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025
Полный текст решения изготовлен 23.12.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворкяном А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
третьи лица: ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум» (ИНН <***>) (1)
ООО «Промстрой» (ИНН <***>) (2)
ООО «РТС-Тендер» (3)
об оспаривании пункта 2 решения от 12.09.2024 № 849/2024 по делу № 023/06/33-4584/2024,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
от третьих лиц: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю о признании недействительным пункт 2 решения от 12.09.2024 № 849/2024 в части квалификации в действиях Учреждения требований Закона о контрактной системе, принятого Краснодарским УФАС России по делу № 023/06/33-4584/2024.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно
рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Промстрой», согласно которой под описание не подходит модели двух производителей.
Уполномоченным учреждением - ГКУ КК ДГЗ после проверки заявки заказчика в ЕИС 30.08.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона: «Поставка оборудования для создания (обновления) материально-технической базы ГБПОУ КК СМТТ» (извещение № 0818500000824006205) с НМЦК 27 497 058,35 рублей. Заказчик - ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум».
По результатам рассмотрения 12.09.2024г. Комиссией Краснодарского УФАС принято решение № 849/2024 по делу № 023/06/33-4584/2024 о признании жалобы ООО «Промстрой» обоснованной. Признать в действиях заказчика - ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум», уполномоченного учреждения - ГКУ КК ДГЗ нарушение п.1) ч.2 ст.42, п.1) ч.1 ст.33, ч.2 ст.8, ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе. Уполномоченному учреждению (комиссии) - ГКУ КК ДГЗ, заказчику - ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» М3 КК выдать предписание № 295 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
Заявитель, не согласившись с пунктом 2 решения от 12.09.2024 № 849/2024 в части нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8, части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), принятого Краснодарским УФАС России по делу № 023/06/33-4584/2024, обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Часть 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, гласит, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 Закона о контрактной системе, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.
Пунктом 1 части 5 статьи 26 Закона о контрактной системе определено, что Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:
1) осуществление данными органами полномочий на:
а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;
б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров,
выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков.
Часть 10 статьи 26 Закона о контрактной системе гласит, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.
Положениями части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе определено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.
Таким образом, законодателем определена возможность выбора полномочий уполномоченных учреждений (либо определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков, либо планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг).
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - Постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.
Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности Учреждения, является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Краснодарского края.
Пунктом 2.2 Постановления № 222 определено, что заказчик осуществляет описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;
определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта либо определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает цену единицы товара, работы, услуги в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;
определяет условия контракта, формирует проект контракта;
устанавливает требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе;
устанавливает дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки (при наличии таких требований) в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям;
предоставляет преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов в соответствии с Законом о контрактной системе и т.д.
В соответствии с пунктом 2.1 Постановления № 222 учреждение в пределах установленных функций:
анализирует заявки на осуществление закупок, поданные заказчиками в порядке, установленном департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее соответственно - заявка заказчика, Департамент), на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;
в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки заказчика либо отсутствия необходимых сведений направляет заявку заказчика на доработку заказчику;
на основании заявки заказчика формирует извещение об осуществлении закупки.
Пункт 3.3 Постановления № 222 гласит, что учреждение в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявки заказчика, а при поступлении заявки заказчика, направленной в рамках реализации национального проекта, в течение пяти рабочих дней:
анализирует ее на соответствие законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;
при отсутствии замечаний согласовывает заявку, в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки либо отсутствия необходимых сведений направляет заявку на доработку заказчику.
Пунктом 3.4 Постановления № 222 определено, что учреждение в течение трех рабочих дней со дня поступления согласованной заявки заказчика формирует извещение об осуществлении закупки на основании данных, содержащихся в заявке заказчика.
В соответствии с разделом 5 Постановления № 222, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) учреждение и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействия), приведшие к нарушению норм действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных Порядком.
Из вышеприведенных положений Постановления № 222 следует вывод, что Учреждение и Заказчик обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок для государственных и муниципальных нужд. Основной функцией учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, то есть действия по выявлению победителя конкурентной процедуры, что прямо предусмотрено законодателем в пункте 1 части 5 статьи 26 Закона о контрактной системе.
Учреждение не обладает сведениями о потребности заказчика в том или ином товаре, работе, услуге (характеристики товара, условия выполнения работ, услуг, сроки поставки, количество и т.д.) и соответственно лишено права на формирование описания объекта закупки, формирование контракта, требований и т.д.
Постановлением № 222 разграничены полномочия между учреждением и заказчиком в части формирования и направления документов. Учреждение анализирует поступившие от Заказчика сведения и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов возвращает такие документы на доработку.
Как следует из материалов дела, по заявке ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум» (далее - Заказчик) Учреждением проводился электронный аукцион «Поставка оборудования для создания (обновления) материально-технической базы ГБПОУ КК СМТТ» (извещение № 0818500000824006205), начальная (максимальная)
цена контракта 27 497 058,35 рублей. Процедура проводилась в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
В спорном Решении Краснодарское УФАС России указывает, что «Уполномоченным учреждением - ГКУ КК ДГЗ после проверки заявки заказчика в ЕИС 30.08.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона: «Поставка оборудования для создания (обновления) материально-технической базы ГБПОУКК СМТТ» (извещение № 0818500000824006205) с НМЦК27 497 058,35рублей. Заказчик - ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум».
Однако Краснодарское УФАС России делает ошибочный вывод, о том, что Учреждением осуществлена проверка заявки Заказчика на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе.
Вышеуказанный вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит основным понятиям, используемым в Законе о контрактной системе, приведенным в статье 3 настоящего закона, из пунктов которого следует:
7) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.
10) уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона о контрактной системе.
13) контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительном власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.
Контроль в сфере закупок в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе осуществляется контрольными органами, выявление нарушений Закона о контрактной системе относится к полномочиям антимонопольного органа, основания изложены в части 15 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.
Важно отметить, что согласно части 1.1 статьи 99 Закона о контрактной системе не допускается возлагать на органы контроля, указанные в части 1 настоящей статьи, полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона о контрактной системе, за исключением органов контроля, осуществляющих такие полномочия в соответствии с частями 2, 5 указанной статьи, а также органов местного самоуправления муниципального района, муниципального округа или городского округа, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок.
Учитывая вышеизложенное, Учреждение не является контрольным органом в сфере закупок, следовательно, не осуществляет действия, направленные на выявление нарушений Закона о контрактной системе.
Как следует из текста Решения Краснодарского УФАС России, нарушение требований Закона о контрактной системе выявлено при формировании описания объекта закупки.
Однако, пункт 2 резолютивной части Решения содержит противоречивую информацию, согласно которой нарушение пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части статьи 33, части 2 статьи 8, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе признано как в действиях заказчика, так и в действиях уполномоченного учреждения.
Суд обращает внимание, что текст решения не содержит сведений о несоответствии описания объекта закупки части 2 статьи 8, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, более того мотивированное описание нарушений предусмотренных частью 2 статьи 8 и частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе отсутствует в Решении, однако в резолютивной части комиссия Краснодарского УФАС России признает в действиях Учреждения нарушение, в том числе указанных норм.
Текст решения не содержит информации о конкретных действиях Учреждения, противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, Учреждение не осуществляет действия по формированию описания объекта закупки и не имеет технического функционала по его корректировке в любом виде.
Учитывая положения Постановления № 222, Учреждение уполномочено проверять заявки Заказчика на наличие замечаний по оформлению и содержанию документов, направленных в составе заявки.
Постановление № 222 не возлагает на Учреждение каких-либо прав и обязанностей в части формирования объекта закупки, пункт 2 Решения в части квалификации в действиях Учреждения нарушений требований Закона о контрактной системе, нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заказчика, как и самого учреждения, отсутствуют нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.
При указанных обстоятельствах требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2024 по делу А32-17253/2024.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду того, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 2 решения от 12.09.2024 № 849/2024 в части квалификации в действиях Учреждения требований Закона о контрактной системе, принятого Краснодарским УФАС России по делу № 023/06/33-4584/2024.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Иванова