ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
13 марта 2025 года Дело № А55-17830/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 30.08.2024 г.,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года, принятое по делу № А55-17830/2024 (судья Венчакова О.В.), по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Г. Тольятти» о взыскании 6 316 820,64 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца апелляционную жалобу отклонил и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, истец) и ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» (потребитель, ответчик) заключены договор снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 24.01.2017 №35378к и договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, от 14.02.2018 № ТГЭ1810-00072.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленные тепловые ресурсы за спорный период апрель 2019 в размере 12 682 249,66 руб.
Истцом были начислены пени, на остаток задолженности по делу А55-24717/2019 в размере 6 316 820,64 руб.
В порядке досудебного урегулирования вопроса погашения задолженность истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2024 №71100-02-00704, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» будучи организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, при заключении договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Верховный Суд РФ в решении от 08.06.2012 №АКПИ-12-604 указал, что при таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Кроме того, Закон Самарской области «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Самарской области от 28.12.2004 № 191-ГД устанавливает, что уровень платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги составляет 100%. Следовательно, Ответчик расходует на оплату коммунальных ресурсов только те средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате коммунальных ресурсов нет.
Также ответчик указывает на то, что взыскиваемая истцом сумма неустойки образовалась в виду длительного рассмотрения дела №А55-24717/2019 о взыскании задолженности за апрель 2019 года, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчик неоднократно обращался с ходатайствами о частичном снятии ареста с расчетного счета ответчика для оплаты задолженности по исполнительному листу, однако получал отказы в удовлетворении ходатайств. Несмотря на что, все принятые объемы ответчик оплатил в порядке, установленном п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012.
Ответчик также указывает, что заявленное требование о взыскании неустойки подпадает под действие постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования с учетом действия Постановления Правительства РФ №424 от 02.04.2020 и Постановления Правительства РФ №497 28.03.2022, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 316 820,64 руб.
Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его арифметически верным.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав неубедительными приведенные ответчиком доводы, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия, оценивая позицию ответчика полагает, что установленный судом размер ответственности за допущенное обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено.
Доводы ответчика о том, что он находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность, а также об аресте расчетного счета общества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).
Довод о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 401 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2024 года по делу № А55-17830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Сорокина
Судьи П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова