Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
16 ноября 2023 года Дело № А41-83226/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН. 1027301160963)
к Солнечногорскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)
об оспаривании бездействия,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Делис» (ОГРН. 1106194004608)
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) по невозврату Исполнительного листа от 10.07.2019 серии ФС №021322106 в адрес взыскателя и не предоставлению информации об исполнительном документе, восстановлении нарушенных прав.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу №А41-22979/2019 с ООО «Делис» в пользу заявителя взыскано возмещение ущерба в размере 2 534 рублей.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 10.07.2019 серии ФС № 021322106, который направлен для принудительного исполнения в Солнечногорский районный отдел судебных приставов по Московской области.
Постановлением от 23.10.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50466/19/50040-ИП.
14.08.2023г. учреждением в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области подана Жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов от 09.08.2023 № 1903, в котором взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист или направить справку об его утрате, а в случае взыскания задолженности представить документы об оплате.
Полагая, что отделом судебных приставов допускается бездействие, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:
1) утратил силу. - Федеральный закон от 21.12.2021 N 417-ФЗ;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;
7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства.
В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В настоящем случае, исполнительное производство № 50466/19/50040-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, оформленного на бумажном носителе, в связи с чем, при его окончании взыскателю подлежал направлению Исполнительный лист от 10.07.2019 серии ФС № 021322106.
После поступления обращения взыскателя в августе 2023 года в его адрес какая-либо информация об исполнительном производстве не направлена, а равно не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рамках настоящего дела, со стороны Солнечногорского РОСП не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
В то же время, у суда отсутствует достоверная информация о том, что исполнительное производств было окончено и исполнительный лист подлежал возврату взыскателю, а не направлению в адрес суда, а равно информация об утрате исполнительного документа, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия по «не возврату исполнительного листа» и обязании возвратить исполнительный документ и (или) направить заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Солнечногорского районного отдела судебных приставов по Московской области, выразившееся в не предоставлении информации об Исполнительном листе от 10.07.2019 серии ФС №021322106 по делу №А41-22979/19.
Обязать Солнечногорского районного отдела судебных приставов по Московской области направить в адрес областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» информацию об Исполнительном листе от 10.07.2019 серии ФС №021322106 по делу №А41-22979/19, о ходе исполнительного производства № 50466/19/50040-ИП с приложением копий принятых в рамках исполнительного производства постановлениях судебного пристава-исполнителя.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук