ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июля 2025 года
Дело №А56-72717/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.05.2022
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.11.2023, ФИО4 по доверенности от 30.10.2024
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2025) Общества с ограниченной ответственностью «Климат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-72717/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат» о взыскании,
3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук»,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – Общество) 620 350 рублей 00 копеек стоимости товара по договору от 19.06.2020 № 43, 195 368 рублей 00 копеек убытков (разница между стоимостью товара и суммой, взысканной по делу № А 68-9977/2021), 170 550 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 40 940 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 37 915 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 25.07.2023, процентов, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук», адрес: 420111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).
Решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, суд в иске отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-72717/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда от 06.02.2025 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) 19.06.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить по заданию покупателя климатическую камеру роста растений СМ4/50-295РР (далее - товар) в соответствии с согласованными техническими характеристиками, а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в течение 12 месяцев с момента поставки, который не распространяется на дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации, небрежного обращения при транспортировке.
Согласно товарной накладной от 11.11.2020 № 150 товар передан Обществом и принят Предпринимателем.
Между Предпринимателем и федеральном государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» (далее – Учреждение) заключен контракт от 29.06.2020 № 85-2020/223 на поставку камеры роста растений СМ4/50-295РР.
Полученную от Общества камеру Предприниматель передал Учреждению по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 11.11.2020 № 44.
Учреждение 03.12.2020 уведомило Предпринимателя о выявленных недостатках товара: выявлена течь жидкости из-под компрессора; лопасти вентилятора при выключении задевают корпус камеры.
02.02.2021 устранение недостатков производил специалист ФИО6, действовавший по доверенности, выданной Предпринимателем.
Из письма Учреждения от 18.02.2021 № 17300/02-02-189 следует, что ФИО6 была проведена частичная обработка герметиком места возникновения протечки, исправлен дефект вентилятора и разрыв патрубка.
В письме от 18.02.2021 Учреждение указало, что несмотря на проведенные работы заданный режим влажности камера не поддерживает (тестирование и отладка режимов производились с удаленным подключением производителя камеры). 16.02.2021 у камеры обнаружена новая течь. При детальном осмотре камеры выявлено наличие ржавых и негерметичных внутренних деталей.
15.03.2021 с участием специалиста, действующего по доверенности от Общества - ФИО7, и представителей Учреждения был составлен акт о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации камеры, а 17.03.2021 - акт о проведенных работах.
В акте от 17.03.2021 отражены работы, выполненные ФИО6, работы, выполненные ФИО7, указано на необходимость проведения тестовых работ продолжительностью 50 дней.
15.04.2021 Учреждение составило акт о выявленных недостатках, из которого следует, что камера не поддерживает заданный температурный режим. Производителю в удаленном режиме не удалось обеспечить надлежащую работу камеры.
Учреждение потребовало от Предпринимателя возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 790 900 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 удовлетворены требования Учреждения о расторжении договора от 29.06.2020 № 85-2020/223, взыскании с Предпринимателя 790 900 руб.
В августе 2022 года Предприниматель направил Обществу претензию, в которой потребовал, в том числе, возвратить уплаченные за товар 620 350 руб.
Письмом от 25.08.2022 Общество указало на необоснованность требований Предпринимателя, поскольку камера была продана им третьему лицу без письменного согласования с Обществом. Кроме того, Общество указало на наличие вероятности повреждения камеры в ходе транспортировки в адрес Учреждения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив, в том числе, заключение экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО8, ФИО9 от 05.07.2023 № 776-07/2023.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил рецензию эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО10 от 31.10.2023 № 001-06713-23 на заключение экспертов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока предполагается, что они возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное, то есть действует презумпция вины продавца.
В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока и перечислены в вышеуказанных письмах и актах от 03.12.2020, 18.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021.
Из материалов дела следует, что после работ, произведенных ФИО6, ремонт камеры производил и представитель Общества ФИО7 При этом ФИО7 было известно о работах, произведенных ранее ФИО6 В акте от 15.03.2021, подписанном ФИО7, указаны работы, ранее выполненные ФИО6 Представитель Общества от проведения ремонтных гарантийных работ не отказался. В акте от 17.03.2021 указаны как работы, выполненные ФИО6, так и работы, выполненные ФИО7
После работ, выполненных 17.03.2021, с участием Общества производилось тестирование работы камеры.
В вышеперечисленных актах отсутствует указание на то, что работы, выполненные ФИО6, сами по себе явились причиной появления у камеры новых недостатков или не позволили устранить ранее имевшиеся недостатки. Отсутствует указание и на то обстоятельство, что ранее имевшиеся недостатки могли быть устранены без удаления части термоизоляции.
В ответе на претензию Общество также не указывало на то, что недостатки камеры связаны с ошибками при монтаже или работами, выполненными ФИО6, отсутствием части термоизоляции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что презумпция вины продавца опровергнута, недостатки камеры явились следствием ошибок при монтаже и устранением недостатков 02.02.2021 ФИО6
Судом установлено, что Общество было полностью осведомлено обо всех недостатках товара, а также обо всех ремонтных работах товара, а также продолжало гарантийное обслуживание товара и после выполнения ремонтных работ, признавало случай гарантийным.
В материалах дела полностью отсутствуют доказательства повреждения товара при перевозке, а также отсутствуют доказательства необходимости выполнения каких-либо монтажных работ, также в материалах дела полностью отсутствуют доказательства, что Предприниматель повредил товар каким-либо образом, в том числе отсутствуют доказательства того, что товар повредил ФИО6
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 393.1 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
В ст. 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Кодекса.
В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Исходя из изложенного содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств Обществом и убытками Предпринимателя: поставка Обществом товара ненадлежащего качества, оплаченного Предпринимателем, повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по контракту от 29.06.2020 № 85-2020/223 на поставку камеры роста растений СМ4/50-295РР, в результате чего он был вынужден возвратить Учреждению уплаченные за товар денежные средства в размере 790 900 рублей, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отказа Ответчика возвратить оплату по Договору № 43 с учетом действия моратория (с 25.08.2022 до 01.10.2022 период не используется) на эту сумму оплаты и составляют 37 915,93 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-72717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев