ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8801/2025

г. Москва Дело № А40-237998/24 13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 г. по делу № А40-237998/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП2" о взыскании 13 258 621 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки в размере 2 535 866 руб. 67 коп., том числе за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 11.04.2022 г. по 02.10.2024 г. и неустойки в размере 175 422 руб. 65 коп. за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы (электроэнергия), рассчитанной за период с 31.03.2023 г. по 03.07.2023 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества № Д-00-22-03-14-4 от 21.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГСП-2» (далее - арендатор) и ООО «ГЭС» (далее - арендодатель) заключен договор аренды имущества № Д-00-22-03-14-4 от 21.02.2022 г., согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование имущество согласно перечню имущества, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору), находящегося в границах участка арендуемого имущества, указанных в приложении № 8 к договору, а арендатор обязуется принять и использовать это имущество в целях обеспечения его основных видов деятельности, вносить арендную плату и возвратить имущество в соответствии с условиями договора.

Арендная плата формируется из постоянной (аренда имущества) и переменной (потребление электроэнергии) частей арендной платы (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 950 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы за потребление электроэнергии производится арендатором согласно п. 3.3. договора в следующем порядке:

- аванс в размере 5 500 000 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца соответственно. Платеж за первый месяц производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи;

- фактически потребленная электроэнергия в истекшем месяце с учетом ранее внесенного аванса, оплачивается по тарифам энергоснабжающей организации, с которой арендодатель заключил договор, и в соответствии с объемами, определяемыми месячными актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.

В случае, если стоимость фактически потребленной электроэнергии за истекший месяц меньше внесенного арендатором аванса, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Если же стоимость фактически потребленной электроэнергии за истекший месяц больше внесенного арендатором аванса, арендатор производит доплату на основании направленного арендодателем акта снятия показаний и счета на доплату в течение 30 календарных дней с момента направления вышеуказанных документов.

Согласно п. 5.2.3. спорного договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.5. спорного договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты как основной, так и переменной частей арендной платы, в связи с чем, за несвоевременную оплату аренды имущества и электроэнергии арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Истец на основании п. 6.2. спорного договора начислил ответчику неустойку в размере 2 535 866 руб. 67 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 11.04.2022 г. по 02.10.2024 г. и неустойки в размере 175 422 руб. 65 коп. за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы (электроэнергия), рассчитанной за период с 31.03.2023 г. по 03.07.2023 г.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки в размере 2 535 866 руб. 67 коп. за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с 11.04.2022 г. по 02.10.2024 г., представленный истцом, признан верным и ответчиком

не оспорен, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции также проверен расчет неустойки в размере 175 422 руб. 65 коп. за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы (электроэнергия), рассчитанной за период с 31.03.2023 г. по 03.07.2023 г., представленный истцом, и признан неверным.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом условий договора и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого установлено, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы (электроэнергия), рассчитанной за период с 31.03.2023 г. по 03.07.2023 г., составляет 1 326 471 руб. 85 коп.

Истцом произведен расчет неустойки, с учетом внесения ответчиком авансовых платежей и фактически потребленной электроэнергии, без начисления неустойки на авансовые платежи.

Однако, как указано судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно менять предмет иска.

Заявление меньшей суммы к взысканию является правом истца.

В этой связи, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы (электроэнергия), рассчитанной за период с 31.03.2023 г. по 03.07.2023 г. удовлетворено в заявленном истцом размере.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

По мнению апеллянта, на период начисления неустойки с 11.04.2022 г. по 02.10.2024 г. распространяется действие моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление Правительства РФ № 497).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, на распространение действия моратория имеет значение момент возникновения обязательства – до введения моратория или после введения моратория.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих разъяснениях, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 44).

В силу п. 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче

имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения)».

В рассматриваемом случае обязательство произвести арендную плату постоянной части за апрель 2022 г. возникло 10.04.2022 г., то есть после введения моратория (01.04.2022 г.), соответственно указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, в том числе применительно к вопросу начисления неустойки в период действия моратория, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 г. по делу № А40-237998/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина