АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1837/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А76-12164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал» (далее – общество «МК-Урал», ответчик по первоначальному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А76-12164/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МК-Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик.66» (далее – общество «Транслогистик.66», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МК-Урал» о взыскании убытков в сумме 158 512 руб. 94 коп., которые состоят из стоимости испорченного груза в сумме 138 696 руб. 80 коп., штрафа за недопоставку товара в сумме 16 643 руб., штрафа за непредоставление документов в сумме 1800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1372 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тепличное», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общества «Тепличное», «Агроторг», третьи лица).

Определением суда от 10.04.2024 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск общества «МК-Урал» (истец по встречному иску) к обществу «Транслогистик.66» (ответчик по встречному иску) о взыскании денежных средств в сумме 22 633 руб. 75 коп., из которых плата за перевозку – 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2633 руб. 75 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 19.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МК-Урал» в пользу общества «Транслогистик.66» взысканы убытки в сумме 25 356 руб. 72 коп., штраф в сумме 1800 руб., судебные расходы в сумме 986 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Транслогистик.66» в пользу общества «МК-Урал» взысканы основной долг в сумме 16 343 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2152 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 515 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1634 руб. В результате проведенного зачета с общества «Транслогистик.66» в пользу общества «МК-Урал» взыскано 16 502 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МК-Урал» в пользу общества «Транслогистик.66» взысканы убытки в сумме 155 340 руб. 41 коп., штраф в сумме 1800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5705 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «МК-Урал» в пользу общества «Транслогистик.66» взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество «МК-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание, что при подаче транспортного средства на погрузку температура кузова автомобиля составляла -5 °C, водитель перевозчика уведомил об этом грузоотправителя, а также сообщил о том, что в автомобиле сломался рефрижератор, однако, несмотря на данное обстоятельство и несоответствие температуры условиям договора-заявки, грузоотправитель не отказался от погрузки товара в неисправное транспортное средство.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что общество «Транслогистнк.66» не представило доказательств направления в его адрес претензий о возмещении ущерба обществу «Тепличное» и их оплаты.

Заявитель жалобы отмечает, что общество «Тепличное» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако на момент рассмотрения спора не представило сведений о том, что произошло с возвратной партией товара – салатов «Афицион», «Дуэт». При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения общества «Транслогистик.66», что партии салатов были безвозмездно переданы обществом «Тепличное» на благотворительность нуждающимся, что документально не подтверждено. Более того, общество «МК-Урал» считает, что такие действия свидетельствуют о том, что товар являлся пригодным для употребления и дальнейшей его реализации.

Ответчик по первоначальному иску считает необоснованным удовлетворение первоначальных требований общества «Транслогистик.66» о взыскании убытков с учетом НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транслогистик.66» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 13.02.2023 № 105 (далее – договор-заявка от 13.02.2023 № 105), в соответствии с которым исполнитель обязался доставлять овощную продукцию общества «Тепличное» грузополучателям, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 4.2 договора-заявки перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств согласно требованиям и стандартам, установленным законодательством Российской Федерации.

В договоре-заявке предусмотрено, что во время погрузки и перевозки исполнитель обязан контролировать температурный режим кузова автомобиля, в котором перевозятся продукты питания, температура должна составлять от +6 до +8 °C.

В графе «дополнительно» особо указано на то, что перед погрузкой обязательно «нагнать» температуру от + 6 до + 8 °C (выделено жирным шрифтом и подчеркнуто).

Согласно пункту 4.9 договора-заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т. п.).

Истец по первоначальному иску считает, что ввиду нарушения ответчиком температурного режима груз был заморожен, чем был причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

Представитель исполнителя – водитель ФИО2 14.02.2023 осуществил погрузку по маршруту п. Садовый – г. Уфа. По путевому листу к выгрузке в г. Уфе у водителя была запланирована одна точка выгрузки – общество «Агроторг».

Перевозимым грузом являлся следующий товар: салат «Афицион» горшечный в количестве 3300 шт. стоимостью 127 696 руб. 80 коп. (универсальный передаточный документ от 15.02.2023 № 2879); салат «Дуэт» горшечный в количестве 200 шт. стоимостью 11 000 руб. (универсальный передаточный документ от 15.02.2023 № 2878).

На приемке в обществе «Агроторг» 15.02.2023 по накладным № 2878, 2879 был обнаружен замороженный товар – салат «Афицион» горшечный и салат «Дуэт», что, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствует о несоблюдении исполнителем температурного режима.

При проведении приемки комиссией установлено, что салат «Афицион» имеет 19 % отхода, салат «Дуэт» – 33 % отхода (подмороженность), о чем 16.02.2023 составлен акт № 15 об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям заказчика.

Весь товар в количестве 3560 шт. был возвращен на склад, были составлены акты от 15.02.2023 № 527126, 527124.

По факту недопоставки общество «Агроторг» выставило истцу по первоначальному иску штраф (12 % от суммы недопоставки) в сумме 16 643 руб. 61 коп.

Кроме того, пунктом 4.8 договора-заявки предусмотрена обязанность перевозчика уплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных/товарных накладных в размере 0,5 % от стоимости перевозки, что было допущено ответчиком по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что им понесены расходы в виде оплаты обществу «Тепличное» стоимости возвращенного салата и начисленного штрафа за недопоставку, а также указывая, что ответчиком допущена просрочка возврата оригиналов документов, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «МК-Урал», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с общества «Транслогистик.66» платы за перевозку в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2633 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, принял во внимание, что согласно акту об обнаружении несоответствия качества продукции от 16.02.2023 процент брака салата «Афицион» составляет 19 %, салата «Дуэт» – 33 %, и, исходя из общего количества каждого вида салата и процента брака, пришел к выводу о том, что сумма убытков за испорченный товар составляет 25 356 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу по первоначальному иску оригиналов транспортных товарных накладных согласно пункту 4.8 договора-заявки в срок до 13.03.2023, суд удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в сумме 1800 руб. (20 000 руб. – стоимость перевозки * на период просрочки с 13.03.2023 по 30.03.2023 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки). Оснований для снижения указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа за недопоставку в сумме 16 643 руб. 61 коп. (12 % от суммы поставки), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не является стороной договора между истцом и третьим лицом и такой размер штрафа он не согласовывал.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 30.03.2023 в сумме 1372 руб. 53 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку проценты наряду с убытками являются мерой ответственности и действующее законодательство не позволяет производить начисление процентов на сумму убытков.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции уменьшил плату за перевозку пропорционально части продукции, которую признали браком, определив стоимость перевозки в сумме 16 343 руб. 57 коп. и начислив на эту сумму 2152 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины определены судом первой инстанции соответственно в сумме 24 515 руб. 35 коп. и 1634 руб.

По итогам удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску судом первой инстанции произведен зачет и определена общая сумма, подлежащая взысканию с истца по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с общества «МК-Урал» штрафа в сумме 1800 руб. за просрочку возврата документов, а также в части отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1372 руб. 53 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции об определении размера убытков исходя из процента подмороженного товара, поскольку вся партия товара была возвращена грузоотправителю по причине превышения процента брака и истец по первоначальному иску оплатил обществу «Тепличное» как своему контрагенту полную стоимость партий салата. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, данных о том, что часть товара осталась у истца, который мог бы так или иначе ее реализовать, не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор-заявку от 13.02.2023 № 105, универсальные передаточные документы от 15.02.2023 № 2878, 2879, акты от 15.02.2023 № 527124, 527126, акт об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям заказчика, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков истцу, их размер, вина ответчика по первоначальному иску, выразившаяся в несоблюдении температурного режима, причинно-следственная связь между данными действиями ответчика по первоначальному иску и возникшими у истца по первоначальному иску убытками в виде возмещения обществу «Тепличное» стоимости товара (салаты «Афицион», «Дуэт») и штрафных санкций за недопоставку, подтверждены документально, а также установив нарушение ответчиком пункта 4.8 договора-заявки от 13.02.2023 № 105, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества «Транслогистик.66» и взыскал с общества «МК-Урал» 157 149 руб. 41 коп., в том числе убытки в сумме 155 340 руб. 41 коп. и штраф в сумме 1800 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком по первоначальному иску условия договора-заявки в части обеспечения перед погрузкой температуры транспортного средства +6 – +8 °C подтверждено документально, транспортное средство было предоставлено обществом «МК-Урал» с отрицательной температурой внутри погрузочного пространства (-5 °C). Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что транспортное средство изначально имело соответствующую договору-заявке температуру, однако при прибытии на погрузку температура внутри погрузочного пространства уже составляла отрицательную температуру, однако грузоотправитель – общество «Тепличное» от погрузки товара не отказался, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика по первоначальному иску от установленной в договоре-заявке обязанности обеспечить перед погрузкой температуру транспортного средства +6 +8 °C, что ответчиком исполнено не было.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельство нарушения температурного режима было также зафиксировано при разгрузке транспортного средства грузополучателем – обществом «Агроторг». Так, по итогам приемки в обществе «Агроторг» по универсальным передаточным документам от 15.02.2023 № 2878, 2879 был обнаружен замороженный товар – салат «Афицион» горшечный и салат «Дуэт», при проведении приемки комиссией установлено, что салат «Афицион» имеет 19 % отхода, салат «Дуэт» – 33 % отхода (подмороженность), о чем 16.02.2023 составлен акт об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям заказчика № 15 (т. 1, л.д. 16).

Как указал суд апелляционной инстанции, в отношении салатов, в том числе поставляемых в рамках данного спора, действует ГОСТ 33985-2016, в пункте 6.1 которого предусмотрено, что салат принимают партиями. В пункте 5.2 названного ГОСТа указано, что качество салата должно соответствовать характеристикам и нормам, указанным в таблице 1, в том числе внешний вид должен быть не поврежденным морозом. Массовая доля салата, не соответствующая требованиям данного сорта, должна быть не более 10 %.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам от 15.02.2023 № 527124, 527126 весь товар в количестве 3560 шт. (3360 + 200) вернули обратно на склад общества «Тепличное» по причине «превышение отхода», поскольку допустимый процент брака, в том числе повреждения морозом, составлял 10 %, т. е. менее 19 и 33 %, как имело место при доставке товара ответчиком по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что перевозимый ответчиком по первоначальному иску товар имеет скоропортящийся характер (10 суток) и с учетом времени доставки, отбраковки грузополучателем, обратной доставки, времени, необходимого для переформирования новой партии, и срока возможной доставки ином грузополучателю названный товар (салаты «Афицион», «Дуэт») будет иметь срок годности менее половины, что не будет соответствовать положениям пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что обществом «Тепличное» была произведена новая возмездная реализация товара (салатов «Афицион», «Дуэт»), часть которого была подморожена по вине ответчика по первоначальному иску, однако это явилось причиной возврата всей партии по причине превышения процента брака. На стадии апелляционного пересмотра судебного акта истец первоначальному иску пояснил, что названные партии товара были безвозмездно переданы обществом «Тепличное» на благотворительность нуждающимся.

При проверке размера заявленных к взысканию убытков судом апелляционной инстанции учтено, что во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2021 № ТР/ТК/2021-3 между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и обществом «Тепличное» (заказчик) для обеспечения перевозки от общества «Тепличное» как грузоотправителя к обществу «Агроторг» как грузополучателю партии спорного салата по универсальным передаточным документам от 15.02.2023 № 2878, 2879 истец по первоначальному иску на основании договора-заявки от 13.02.2023 № 105 привлек ответчика по первоначальному иску.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения общества «Тепличное» о том, что в результате действий исполнителя по договору от 15.06.2021 № ТР/ТК/2021-3 (истец по первоначальному иску) ему как заказчику причинены убытки в сумме 155 340 руб. 42 коп., в которую входит стоимость салата в сумме 138 969 руб. 90 коп., а также выставленный обществу «Тепличное» обществом «Агроторг» штраф за недопоставку в размере 12 % от стоимости данной продукции в период с 13.02.2023 по 19.02.2023, о чем обществу «ТрансЛогистик.66» была выставлена претензия от 20.02.2023 № 19, требования которой были полностью исполнены, ущерб возмещен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 30.06.2023. Общество «Агроторг» в своем отзыве также подтвердило факт выставления обществу «Тепличное» штрафа за недопоставку товара по причине возврата поступившего товара, имеющего признаки подморозки.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, руководствуясь пунктом 4.9 договора-заявки № 105, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, включающих в том числе выставленный обществом «Агроторг» обществу «Тепличное» штраф за недопоставку.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков в пользу общества «Транслогистик.66» с учетом НДС отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 78, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации НДС не подлежит включению в сумму убытков, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 разъяснено, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности включения истцом по первоначальному иску в состав убытков НДС ввиду отсутствия в данном случае какой-либо возможности получить за товар возмещение НДС из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости товара и штрафа за недопоставку.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу по первоначальному иску оригиналов транспортных накладных/товарных накладных, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа на основании пункта 4.8 договора-заявки в сумме 1800 руб. (20 000 – стоимость перевозки * на период просрочки с 13.03.2023 по 30.03.2023 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки). Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не установил.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 30.03.2023 в суме 1372 руб. 53 коп. суд апелляционной инстанции отказал со ссылкой на то, что проценты наряду с убытками являются мерой ответственности и действующее законодательство не позволяет производить начисление процентов на сумму убытков.

Рассмотрев встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку весь товар, перевозимый истцом по встречному иску, был возвращен обратно по причине подморозки из-за несоблюдения именно истцом по встречному иску температурного режима в транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что преследуемая заказчиком по договору-заявке цель не была достигнута, так как интерес заказчика заключался в доставке товара грузополучателю во исполнение своих обязательств перед обществом «Тепличное», а не просто в факте перемещения товара от грузоотправителя до грузополучателя и снова от грузополучателя к грузоотправителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А76-12164/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Перемышлев

О.В. Абознова