ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2025 года Дело № А42-2236/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5737/2025) Государственного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2025 по делу № А42-2236/2024 (судья Стародубцева М.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Государственному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2012 № 40603978041000000136 в размере 434,47 Евро и неустойки в размере 138,94 Евро за период с 04.03.2021 по 23.02.2024.

Решением Арбитражного суд Мурманской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая наличие у банка правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Учреждения комиссии за обслуживание банковского счета, выражает несогласие с размером предъявленной задолженности и отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 ответчик (клиент) обратился в ПАО Сбербанк (банк) с заявлением о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания (далее - Правила).

На основании указанного заявления 28.06.2012 сторонами заключен Единый договор банковского обслуживания № ЕД8627/0000/041223 (далее - Договор), в соответствии с которым банк оказывает клиенту комплекс различных банковских услуг (пп. 1.5 Правил).

На основании заявления от 28.06.2012 ответчик был присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, ему открыт счет в иностранной валюте № 40603978041000000136.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (пункт 1.1. Условий, являющихся Приложением № 3 к Договору).

Перечень и условия оказания Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 2.3 Условий).

Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы, Условия расчетно-кассового обслуживания, определять порядок обслуживания Клиента, включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов и документов для осуществления кассовых операций с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (пункт 3.4.9 Условий).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Условий Клиент обязался оплачивать (обеспечивать возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.3 Условий при отсутствии средств на Счете Клиент обязан оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на расчетный счет денежных средств, установленного пунктом 3.1.5. Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при

обслуживании счета в иностранной валюте (пункт 4.5 Условий расчетно-кассового обслуживания).

За оказанные в период с 04.03.2021 по 23.02.2024 расчетно-кассовые услуги Банком ответчику начислена комиссия в размере 434,47 Евро, которая ответчиком не была оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчик своевременно не уплатил начисленные комиссии, ответчику также начислена неустойка в размере 138,94 Евро.

В связи с введением моратория на банкротство, неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялась.

Претензия с требованием погашения указанных задолженностей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Нормами пункта 1, пункта 2 статьи 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что заявлением о присоединении от 28.06.2012 общество просило банк открыть расчетный счет в иностранной валюте (евро), присоединилось в порядке статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, просило осуществить оказание услуг по расчетному счету по действующим тарифам банка, с которыми клиент согласен и ознакомлен.

Договор-конструктор и условия открытия и обслуживания расчетного счета совместно с заявлениями клиента образуют договор банковского счета.

Условия регулируют вопросы открытия банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг.

Подписав заявление о присоединении, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; ознакомился с Тарифами и Операционным временем, действующими по месту открытия расчетного счета размещенными в региональной части веб-сайта Банка полученными по месту открытия расчетного счета понимает их текст и выражает свое согласие с ними.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о применяемых тарифах.

Информирование о смене Тарифов не влияет на право банка менять их в одностороннем порядке, а значит, не влияет на их действительность в отношении каждого клиента банка.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий, Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание». Законность применения такого порядка уведомления проверялась и признана допустимой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-13057/13).

Договор банковского счета не ставит в зависимость обязанность клиента банка оплачивать комиссию за ведение счета получением каких-либо уведомлений от банка. Условие договора о направлении уведомления не предусматривает никаких последствий неисполнения этой обязанности.

Согласно пункту 6.8 Условий Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме.

Тарифы банка размещены в подразделе «Расчетно-кассовое обслуживание» в региональной части разделов «Корпоративным клиентам» на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет (http://www.sberbank.ru) и являются составной частью договора банковского счета.

Из представленных документов следует, что за период с 04.03.2021 по 23.02.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг банка в размере 434,47 евро, в том числе: - комиссия за ведение счета 40603978041000000136 от 28.06.2012 (далее – счет) за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 за 31 дней НДС не облагается (в размере 22,50 Евро по курсу 88,89 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) - что составляет 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- Расчетно-кассовое обслуживание счетов в валюте РФ и иностранной валюте за ведение счета с ДБО в валюте евро до 100 тыс. включительно составляет 2000 руб. в месяц с 01.01.2021;

- комиссия за ведение счета за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 за 30 дней НДС не облагается (в размере 22,18 Евро по курсу 90,17 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 за 31 день НДС не облагается (в размере 22,30 Евро по курсу 89,69 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 за

30 дней. НДС не облагается (в размере 23,20 Евро по курсу 86,2069 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 за 31 день НДС не облагается (в размере 22,99 Евро по курсу 86,99 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 за 31 день. НДС не облагается (в размере 23,04 Евро по курсу 86,81 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 за 30 дней. НДС не облагается (в размере 23,56 Евро по курсу 84,89 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 за 31 день. НДС не облагается (в размере 24,30 Евро по курсу 82,30 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.11.2021 НДС не облагается (в размере 23,67 Евро по курсу 84,49 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 за 31 день. НДС не облагается. (в размере 23,79 Евро по курсу 84,07 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.01.2022 НДС не облагается (в размере 23,08 Евро по курсу 86,66 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.02.2022 НДС не облагается (в размере 21,37 Евро по курсу 93,59 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период 01.03.2022 по 31.03.2022 за 31 день. НДС не облагается (в размере 21,36 Евро по курсу 93,63 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 рублей (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 за

30 дней. НДС не облагается (в размере 26,82 Евро по курсу 74,57 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 за 31 день. НДС не облагается (в размере 30,90 Евро по курсу 64,72 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за ведение счета за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 за 30 дней. НДС не облагается (в размере 37,13 Евро по курсу 53,86 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 2000 руб. (п.1.2.2 Тарифов- 2000 руб.);

- комиссия за осуществление функций агента валютного контроля согласно распоряжению № 45605 от 18.06.2021, (Расчетная база 6964.00 EUR по ставке (тариф) 0,15 %, в размере 10,45 ЕВРО (в том числе НДС) (п.1.11 Тарифов исполнение функций агента валютного контроля (Раздел «Услуги юридическим лицам кроме кредитных организаций») составляет 0,15% от суммы;

- комиссия за осуществление функций агента валютного контроля согласно распоряжению № 45613 от 18.06.2021 (Расчетная база 8730,00 EUR, по ставке (тариф) 0,15%, в размере 13,09 Евро п.1.11 Тарифов исполнение функций агента валютного контроля (Раздел «Услуги юридическим лицам кроме кредитных организаций») составляет 0,15% от суммы;

- комиссия за внесение изменений 40603978041000000136. НДС не облагается. за 27.01.2023 НДС не облагается (в размере 75,33 Евро по курсу 98,4009 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 800 руб. (п.1.2.3 Тарифов: Внесение изменений в юридическое дело - 800 руб.);

- комиссия за внесение изменений 40603978041000000136. НДС не облагается. За 02.11.2023 НДС не облагается (в размере 8,13 Евро по курсу 98,4009 Евро за 1 рубль по ставке ЦБ) в размере 800 рублей (п.1.2.2 Тарифов- 800 руб.).

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы Учреждения, апелляционный суд исходит из того, что действия банка полностью соответствовали условиям договора банковского счета и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

В представленном в материалы дела расчете отражены операции, по которым начислены комиссии, ставки начисления комиссии и образовавшаяся задолженность. Расчет соответствует утвержденным банком тарифам, прилагаемым к исковому заявлению, основан на суммах произведенных банковских операций. Согласно расчету за указанный период ответчик не совершал платежи в счет оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, как указано выше, согласно пункту 6.2 Условий банк в одностороннем порядке вправе как изменять действующие тарифы, так и вводить новые.

Информация об изменении тарифа за ведение счетов с ДБО в иностранных валютах заблаговременно за 15 дней была размещена на официальном сайте банка.

Ответчик, присоединившись к договору банковского счета и Условиям, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил согласие со всеми условиями и правилами банка.

В силу статьи 1 Закона № 395-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) основная деятельность любой кредитной организации направлена на извлечение прибыли путем осуществления банковских операций.

На основании статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, в том числе за ведение и обслуживание счетов клиентов, открытых в иностранной валюте.

Из абзаца 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, если такое право закреплено в договоре, заключаемом между банком и клиентом – юридическим лицом.

Пунктом 6.1. Условий предусмотрено, что плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Таким образом, согласно условиям договора банковского счета ответчик обязан нести соответствующие расходы в виде платы за банковское обслуживание счета. Взимание комиссии осуществлялось банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в иностранной валюте.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие операций по счету общества, на основании которых производится начисление комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Иные доводы жалобы апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку комиссия за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием в иностранной валюте установлена изначально, с момента открытия счета, в

дальнейшем повышена, что, как указано выше, являлось правом банка. Более того, регламентированное пунктом 6.2. Условий право банка изменить тариф или ввести в действие новый не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо событий.

Следует также отметить, что в порядке 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако общество, заблаговременно уведомленное банком о повышении комиссии, не обратилось к последнему с заявлением о закрытии счета.

Представленный в материалы дела документ, содержащий информацию о Тарифах банка, в ячейке А336 содержит «Дополнительные разъяснения по услугам ПАО Сбербанка и порядку взимания комиссии». Как следует из самих разъяснений «Документ является неотъемлемой частью Альбома тарифов».

В частности, Тарифы содержат следующее разъяснение: Тарифы, установленные в иностранной валюте, могут быть оплачены клиентами в рублях, тарифы, установленные в рублях, могут быть оплачены клиентами в валюте счета по курсу иностранной валюты, установленному ПАО Сбербанк на день оплаты комиссии Банка (если по конкретной услуге не указано иное).

Таким образом, возможность исчисления долга в иностранной валюте предусмотрена не только законом, но и договором банковского счета.

Поскольку у ответчика за период начисления комиссии имелся только счет в иностранной валюте, банк не имел возможности учитывать долг за ведение этого счета на рублевом счете требований. Как указал истец, рублевый счет ответчик в банке не открывал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия банка по списанию комиссии соответствовали нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки

за нарушение сроков оплаты услуг банка, начисленной за период с 01.04.2021 по 23.02.2024 в размере 138,94 Евро.

За нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на расчетный счет денежных средств, установленного пунктом 3.1.5 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (пункт 4.5 Условий расчетно-кассового обслуживания).

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки, судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, арифметически и методически верен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки,

либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.1112002 № 70).

Вопреки утверждениям Учреждения представленный истцом расчет основного долга и неустойки соответствует тарифам банка, действовавшим в спорный период, и условиям заключенного сторонами договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о необоснованности отнесения на Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Освобождение казенного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов, связанных с его обращением в арбитражный суд и рассмотрением дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов